Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2019 ~ М-1701/2019 от 17.06.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-002114-63

дело № 2-2149/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2019 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Волосянкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Волосянкиной О.В. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Заёмщиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев с установлением 29,5% годовых. Заемщик нарушила условия кредитного договора и не исполняет обязанности по погашению задолженности. В связи с чем, по состоянию на 05.06.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 300 024,68 руб. из которых: 206 043,65 руб. – основной долг, 93 981,03 руб. – проценты. 29.11.2011г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 304 344,68 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019г. в размере 300 024,68 руб. из которых: 206 043,65 руб. – основной долг, 93 981,03 руб. – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,24 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волосянкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, согласно представленного заявления просила отказать в удовлетворении части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит находит заявленные требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волосянкиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев с установлением 29,5% годовых. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заёмщика. Волосянкина приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно графику платежей (ежемесячно).Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 29.11.2016г. сумма задолженности ответчика составляла 304 344,68 руб. из них: основной долг 206 043,65 руб., проценты 93 981,03 руб., комиссии 4 320 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Волосянкиной нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 13.10.2014г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Волосянкиной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № приобрело у Банка право требования задолженности от Волосянкиной, согласно приложения к Договору в размере 304 344,68 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заполнении анкеты-заявления Заёмщик выразила согласие на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с вышеуказанными нормами, условиями кредитного договора суд приходит к выводу о переходе прав требований Банка к Волосянкиной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в к ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных исковых требований истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность Волосянкиной по кредитному договору № по состоянию на 05.06.2019г. составила 300 024,68 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено в адрес мирового судьи 23.05.2018г., судебный приказ вынесен 01.06.2018г., а отменен определением мирового судьи от 16.10.2018г., то есть срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 4 месяца 25 дней.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 13.06.2019г. согласно штемпеля почтового отправления на конверте, срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 4 месяца 25 дней, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ануитентным платежам осуществляемым ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 19.01.2016г. В таком положении, суд признает срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику пропущенным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период до 19.01.2016г.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, графика платежей, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2016г. по 05.06.2019г. в общем размере 154 834,74 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения № от 10.05.2018г. была оплачена госпошлина в размере 3 100,12 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 100,12 руб., согласно платежного поручения № от 26.11.2018г., а так же зачтенная по платежному поручению № от 10.05.2018г. в размере 3 100,12 руб., а всего в общем размере 6 200,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волосянкиной Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2016 года по 05.06.2019 года в общем размере 154834 рубля 74 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 6200 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова