Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2018 от 12.02.2018

Дело №11-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

9 апреля 2018 года                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Сыроватского Андрея Викторовича к Журавлеву Владимиру Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

Сыроватский А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Журавлеву В.Н. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017г. с Журавлева В.Н. в пользу Сыроватского А.В. убытки в размере 32720 руб., расходы по оплате госпошлину 1181,60 руб. (л.д.96-98).

Не согласившись с решением, Журавлев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство- заключение ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 21 декабря 2016 г. Доказательства полученные с нарушением каких-то требований действующего ГПК РФ, являются недопустимыми. Данное исследование не может быть признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, так как имеет множество существенных недостатков: как указано в выводах п. 2 (лист 5 экспертного заключения) расположение, характер повреждений был определен с использованием административного материала, который в действительности отсутствует. Согласно пункту 10 вводной части экспертного заключения (лист 2 экспертного заключения) при проведении экспертизы был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС AudaPad Web, однако срок действия сертификата на него истек 20.12.2016 г. (лист 17 экспертного заключения), а экспертное заключение было составлено 21 декабря 2016 г. (титульный лист экспертного заключения), т.е. за пределами срока действия сертификата. Экспертное исследование не содержит выводов о характере и времени причинения повреждений транспортному средству, основано только на пояснениях истца, тогда как на разрешение были поставлены вопросы (лист 2 экспертного заключения обратная сторона): Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. В пункте исследования, под названием «Ограничения и пределы применения полученных результатов» указано: Результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультативный характер и не являются обязательными. Суд не дал надлежащей оценки данному экспертному заключению в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом делались выводы на основании документов и материалов, которые отсутствуют в действительности и содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставляли, в заключении упоминается только лишь акт осмотра, который выполнен самим экспертом. Акт осмотра транспортного средства от 02.12.2016 г. не содержит полного описания повреждений транспортного средства, там отражены обозначенные истцом элементы и дефекты, отнесенные экспертом к эксплуатационным: смещение с мест креплений переднего бампера, нарушение ЛКП переднего левого крыла, тогда как в нем не содержится упоминания на наличие элементарных эксплуатационных сколов лакокрасочного покрытия, царапин накладок и бамперов, однако на момент осмотра автомобиль имел пробег 622171 км (лист 6 экспертного заключения). Свидетель Влезько Е.И. в судебном заседании 29.11.2017 Г., суду пояснил, что автомобиль имел сколы ЛКП, царапины и повреждения на бамперах и накладках, поскольку автомобиль не был новым и эксплуатировался. На всех фотографиях в представленной фототаблицы экспертного заключения ООО «БСЭО «РЕЗОН» отсутствует масштабная линейка, что является существенным нарушением и не позволяет делать выводы о размерах обозначенных истцом повреждений. Таким образом, в экспертном заключении имеется значительное количество существенных ошибок. Помимо этого, экспертное исследование проводилось спустя длительное время, согласно имеющейся информации ДТП произошло в марте, а оценка про изведена только в декабре, спустя 9 месяцев, на протяжении которых автомобиль эксплуатировался истцом, поскольку из показаний свидетеля Влезько Е.И. в судебном заседании 29.11.2017 г. следует, что он и ответчик Журавлев В.Н. работали на автомобилях маршрутного такси у истца, т.е. данный автомобиль постоянно эксплуатировался, что не отрицала сторона истца. В своем решении мировой судья указывает, что заключение ООО «БСЗО «РЕЗОН» соответствует требованиям закона и эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как при детальном изучении ООО БСЭО «РЕЗОН» из текста самого заключения и приложенных к нему документов не усматривается, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такие данные в материалах дела отсутствуют. Исходя из содержания представленного заключения, оно не является экспертным заключением, не отвечает на поставленные вопросы и не содержит полноценных выводов, а по сути представляет оценку повреждений автомобиля на момент предоставления автомобиля. Также суд основывает свое решение на показаниях свидетеля Влезько Е.И., который сразу начал давать пояснения суду в мельчайших подробностях относительно повреждений, указанных истцом и пояснил, что эти повреждения были заметны невооруженным взглядом (стр. 4 протокола судебного заседания от 29.11.2017 г.), однако на черно-белой фотографии с видом задней и боковой правой части автомобиля истца, которая распечатана на обратной стороне подлинника расписки не усматривается вообще наличие каких либо повреждений. Показания свидетеля Влезько Е.И. являются недостоверными и противоречивыми, так он пояснил, что ответчик сбил столб столика киоска и протаранил рядом стоящий автомобиль (стр. 3 протокола судебного заседания от 29.11.2017 г.), что означает, что был еще и другой участник ДТП, только об этом истцом не заявлялось и ответчику ничего неизвестно, не известна марка, владелец второго автомобиля, якобы участвовавшего в ДТП. Таким образом, эти свидетельские показания нельзя принимать во внимание, так как сам истец на эти обстоятельства дела не указывал, никакого протокола не составлялось. При детальном изучении показаний свидетеля Влезько Е.И. и вышеуказанного экспертного заключения усматривается наличие противоречий между этими доказательствами по характеру причиненных автомобилю повреждений: по показаниям свидетеля повреждение возникло в результате столкновения со столбом стола киоска, что должно свидетельствовать о вертикальном повреждении автомобиля, а повреждения, описанные в заключении ООО «БСЭО «РЕЗОН», имеют горизонтальный характер.

Судом также взысканы с ответчика расходы на оплату экспертизы, тогда как данные расходы не подлежат взысканию, ввиду того, что из имеющегося в материалах дела чека-ордера, усматривается, что денежные средства были внесены 26.12.2016 г., Т.е. после проведения экспертизы 21 декабря 2016 г. и в судебном заседании установлено, что у истца имелся в собственности также еще автомобиль, на котором работал свидетель Влезько Е.И., а доверенность на представление интересов в суде, имеющаяся в материалах дела, вьдана истцом 02.02.2016 г., что может свидетельствовать о наличии других судебных споров и проведении других экспертиз. Из чего следует, что данная квитанция не имеет отношения к проведенному исследованию. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы не мотивированы и судом не установлена связь документа с рассматриваемым делом. Журавлев В.Н. в марте 2016 г. зацепив урну на остановке, повредил заднюю угловую часть бампера, на которой образовались задиры (царапины), произошло ее смещение, это повреждение значительно отличается от тех повреждений, которые в декабре 2016 г. были представлены истцом для исследования эксперту. Посчитав недопустимыми доказательствами и не относящимся к данному спору с представленное истцом суду заключение ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 21 декабря 2016 г. и свидетельские показания Влезько Е.И. представитель ответчика Журавлева В.Н. -Бобков В.В. заявил 06.12.2017 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ставил вопрос об оценке именно угловой части бампера и ответчик согласился бы с оценкой эксперта, даже ввиду того, что не представляется возможным представить автомобиль на осмотр, а возможно дать оценку только с учетом замены угловой части бампера на новый элемент. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, посчитав доказанными исковые требования в полном объеме и тем самым лишив ответчика права на защиту. Сам факт вины ответчика, не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика всей суммы обозначенного истцом ущерба. Показаниями свидетеля Андрюшкова А.В., допрошенного в судебном заседании 29.11.2017 г., подтверждается, что ответчик Журавлев В.Н. принимал меры к исполнению обязательств по ремонту автомобиля, уточнял его стоимость. Свидетель указал, что осматривал автомобиль и видел повреждение бампера автомобиля, Т.е. не те повреждения, которые заявлены истцом, и свидетелю известно, что истец отказался от ремонта автомобиля. В свою очередь Сыроватских АВ. не принимал никаких мер по предоставлению автомобиля ответчику для ремонта и своевременно не провел экспертизу. Ответчик, получив 23.07.2017 г. расписку от истца, самоустранился от выполнения обязательств, данных в устной форме и занял для себя выгодную позицию, он был в курсе материального положения ответчика, а также его длительной болезни, поскольку они созванивались и Журавлев В.Н. предлагал Сыроватскому АВ. отогнать автомобиль на ремонт своему знакомому Индивидуальному предпринимателю Андрюшкову А. В., но истец не пожелал везти автомобиль на ремонт. Причиненные в результате удара автомобиля повреждения угла бампера автомобиля являются незначительными и несоразмерны заявленной в иске сумме. Сразу после проведения экспертного исследования 21.12.2016 г. истец продал автомобиль 24.12.2016 г.Однако, для ответчика сумма в размере 32720 руб., является существенной, особенно учитывая, тот факт, что ответчиком было причинено другое повреждение. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в иске отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Журавлева В.Н. по доверенности Бобков В.В. заявленные требования просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске Сыроватского А.В. отказать. Пояснил, что факт причинения вреда не оспаривает, а оспаривает ряд повреждений, которые по его мнению, не относятся к обстоятельствам данного ДТП.

Представитель Сыроватского А.В. по ордеру- адвокат Осауленко А.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимы отметить, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В тоже время, ответчиком фактически признавалась вина в причинении вреда имуществу истца в неоспариваемой им части. Журавлев В.Н. лишь ставил под сомнение весь перечень повреждений, отраженных в экспертном заключении ООО «БСЭО «Резон».

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинены не по его вине, представлено не было, не смотря на то, что именно на причинителя вреда, в этой части, действующим законодательством, возложена обязанность по доказыванию.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет относимости повреждений обстоятельствам ДТП, ходатайствуя перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы, ответчик, желал установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по тем повреждениям, которые считал верными.

Однако, удовлетворение указанного ходатайства не повлекло бы разрешение вопроса об относимости тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП. Более того, суд учитывает, что ответчиком был поставлен вопрос по стоимости ремонта в отношении деталей автомобиля, которые по мнению истца не были повреждены и требования о возмещении вреда в отношении которых им не заявлялись. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в виду нецелесообразности проведения исследования по поставленным ответчикам вопросам.

Ввиду того, что обязанность по доказыванию своей правовой позиции ответчиком исполнена не была, а именно, не доказано, что ответчик не виновен в причинении заявленного истцом вреда, мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «БСЭО «Резон», и взысканы убытки, связанные с его проведением.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 06.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Сыроватского Андрея Викторовича к Журавлеву Владимиру Николаевичу о возмещении вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ботвинников А.В.