Решение по делу № 2-185/2014 (2-5035/2013;) ~ М-4384/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-185/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Астаховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ирины Анатольевны к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой», Администрации г.Королева, Управлению по благоустройству Администрации г.Королева о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.А. первоначально обратилась с иском к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой» о взыскании причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> 17 копеек, расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм и писем <данные изъяты> копеек.

Определениями суда от 09.12.2013 г., 13.01.2014 г. (л.д.112, 116) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Королева, Управление по благоустройству Администрации г.Королева.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 на неохраняемой автостоянкемногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>, в результате падения многолетнего дерева, были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству Мицубиси Лансер,госрегзнак №.

Согласно оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», ущерб причиненный автомобилю, с учетом его износа, составил <данные изъяты> коп.

Перед проведением оценки истица направляла телеграммы ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой» с уведомлением оместе и времени проведения обследования.

Также она направила в указанные организации претензии с копиями отчетов об оценке ущерба.

В судебном заседании истица Медведева И.А. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой»Скоробогатых О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г.КоролеваХиленко В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления по благоустройству Администрации г.КоролеваДзагания С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ОАО «Жилкомплекс» явку своего представителя судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителей в других процессах.

Суд не может признать неявку ответчика ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание уважительной в виду занятости представителей в других судебных процессах, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Судпризнает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Медведева И.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.10)

Факт падения на автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ дерева, располагавшегося в 25 м от <адрес>.Королева подтверждается актом составленным комиссией ОАО «Жилкомплекс». (л.д.8-11)

Также факт падения дерева и причинения механических повреждений автомобилю находящемуся в собственности истицы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой Отдела полиции по г.о.Юбилейный Московской области. (л.д.6,7)

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной технической экспертизы, падение дерева, расположенного на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство Медведевой И.А., произошло по следующим причинам:

наличие в стволе дерева ядрово-заболонной корневой, комлевой и стволовой гнили;

поражение ствола дерева на значительную высоту и ширину;

снижение прочности ствола дерева, обусловленное наличием гнили.

Аварийность дерева была выражена сухостоем веток и наличием глубокой язвы гнили, выходящей наружу ствола, которые легко могли быть увидены при наружном осмотре.

Рассматриваемое дерево задолго до момента падания являлось аварийным. (л.д.204-248)

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Мицубиси Лансер, госрегзнак №, размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен <данные изъяты> руб. (л.д.7-12)

Согласно договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., акту приемки/передачи, квитанции и кассовому чеку, истицей понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. (л.д.24, 25, 31)

Уведомления о вручении телеграмм с уведомлением о месте и времени проведения оценки ущерба подтверждают факт направления истицей телеграмм ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой». (л.д.16)

Расходы на отправку телеграмм составили <данные изъяты> руб., соответственно. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой» претензии, в соответствии с которыми она просила добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28)

Расходы на направление претензий почтой составили <данные изъяты> руб., соответственно и по 7 рублей за каждый конверт. (л.д.23, 23 об.)

ОАО «Жилкомплекс», ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой» в досудебном порядке ущерб Медведевой И.А. не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений и МУП «Жилкоплекс» (правопредшественник ОАО «Жилкомплекс») заключен договор № 139-ю/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>. (л.д.47-91)

В соответствии с Перечнем видов работ по текущему ремонту, их стоимости и размеру платы на 1 кв.м в месяц на 2013 г., являющемуся приложением к договору № 139-ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен как вид работ по текущему ремонту общего имущества, подлежащий выполнению Управляющей организацией: Обрезка деревьев за домом. На основании чего нанимателям и собственникам многоквартирного жилого дома начисляются соответствующие платежи. (л.д.194)

ОтчетомОАО «Жилкомплекс» о стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>, предусмотрена валка аварийных деревьев. (л.д.196-198)

Суть возражений ответчика ОАО «Жилкомплекс» сводится к тому, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и находится в собственности муниципального образования, границы земельного участка не определены, соответственно земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. (л.д.44-46, 122-125)

Суд находит доводы ОАО «Жилкомплекс» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приложением №4 к договору № 139-ю/07 от 12.07.07 г. Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2007 г. в строке уборка внутридворовых территорий указана площадь 9282 кв.м. (л.д.79)

В аналогичном Приложении Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. указана площадь уборки внутридворовых территорий 5496,72 кв.м. (л.д.192)

При этом, согласно представленному в материалы дела плану земельного участка, экспликации усадебного участка по указанному адресу от 15.05.1991 г., застроенная территория 1816 кв.м, уличная территория 5946 кв.м.

Согласно указанным размерам на экспликации усадебного участка, по фасаду дома ширина участка составляет 37,60 м. (л.д.184)

В приложении к договору № 139-ю/07 от 12.07.07 г., каковым является Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указаны: детские,спортивные площадки, зеленые насаждения. (л.д.66-71)

Как пояснила в судебном заседании истица упавшее дерево находилось напротив 1 подъезда дома. Игровая площадка расположена напротив 2, 3, 4 подъездов и находится между домом и проезжей частью.

Согласно акту ОАО «Жилкомплекс» (л.д.8-11), упавшее дерево находилось на расстоянии 25 метров от фасада дома.

Сопоставление данных акта ОАО «Жилкомплекс» (25 метров от дома упавшее дерево), экспликации усадебного участка (ширина участка со стороны фасада 37,60 метра), расположение игровой (детской) площадки со стороны фасада по ширине превышающей расстояние в 25 метров, отнесение детской площадки к общему имуществу дома договором управления, расчет стоимости услуг исходя из площади уборки внутридворовой территории примерно сходной в приложении к договору и экспликации, позволяет суд сделать вывод о том, что упавшее аварийное дерево находилось на внутридворовой территории многоквартирного дома, обязанность облуживания которой возложена на ОАО «Жилкомплекс» в соответствии с договором управления.

При этом, представленными доказательствами подтверждается, что ОАО «Жилкомплекс» производит начисление платежей исходя из площади придомовой территории на которой находилось аварийное дерево и включая обрезку деревьев, валку аварийных деревьев в перечень обязательных и оплачиваемых собственниками и нанимателями работ.

Кроме того, зеленые насаждения договором управления включены в акт о состоянии общего имущества дома.

Таким образом, исковые требования Медведевой И.А. о взыскании ущерба с ОАО «Жилкомплекс» подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой», Администрации г.Королева, Управления по благоустройству Администрации г.Королева не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в ее пользу.

Согласно квитанции, акту о приемке выполненных работ, договору на оказание юридических услуг, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в ее пользу. (л.д.20, 26, 27)

В соответствии с письмом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» невыплаченный остаток стоимости экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ирины Анатольевны к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Медведевой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм и писем <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ирины Анатольевны к ОАО «КГПО «Горзеленхозстрой», Администрации г.Королева, Управлению по благоустройству Администрации г.Королева отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Медведевой Ирины Анатольевны расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Судья: