Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2058/2019 от 09.07.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-125/2019 по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Яшину Е. Г., Яшиной В. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Яшиной В. Г. на решение Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Яшину Е. Г. во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Е. Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2467447 рублей 75 копеек, из которых: 2136560,40 рублей – сумма основного долга, 250887,35 рублей – проценты за пользование кредитом; 60000 рублей неустойка за просрочку погашения процентов: 20000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Яшину Е. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3262386 рублей.

Взыскать с Яшина Е. Г. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20911 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Яшиной В.Г. по доверенности Симонова И.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Логвинова А.П., объяснения Яшина Е.Г. и его представителя адвоката Каменского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Яшину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Яшиным Е.Г. заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1 кредитного договора и тарифов кредита, истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 11,60% годовых за пользование кредитом первый год кредитования, последующие годы кредитования: 13,10% страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договоров, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, на цели приобретения недвижимого имущества в собственность заемщика по договору участия в долевом строительстве. Окончательный срок возврата кредита определен 12.11.2030 года.

Кредит предоставлен для оплаты по договору приобретения и строительства, на основании которого осуществляется приобретение права получения квартиры общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика.

В установленные кредитными договорами сроки ответчик платежи по договору не производит.

28.09.2018 Яшину Е.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако просроченная задолженность не была погашена ответчиком.

По состоянию на 01.11.2018 размер задолженности Яшина Е.Г. перед банком составляет 2542214,69 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик Яшин Е.Г.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Яшина Е.Г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2018 в сумме 2542214,69 рублей, из которых: основной долг - 2136560,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 250887,35 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 114926,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 38840,80 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Яшину Е.Г. и находящееся в силу закона в залоге, а именно: квартиру, общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3262386 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20911,07 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Яшина В.Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей – Яшина Р.Е., <дата> года рождения, Яшина Д.Е., <дата> года рождения, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не привлек ее к участию в деле, однако принятым решением по делу затрагиваются ее права и права её несовершеннолетних детей, поскольку для приобретения квартиры использовались, в том числе, средства материнского капитала. Кроме того, спорная квартира была приобретена в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

23 июля 2019 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала исковые требования были уточнены, истец просил:

- взыскать с Яшина Е.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2018 г. в сумме 2 542 214,69 руб., в том числе: основной долг - 2 136 560,40 руб., проценты за пользование кредитом - 250 887,35 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2136 560,40 руб., начиная с 02 ноября 2018 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,1 % годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 114 926,14 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 39 840,80 руб.

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Яшину Е. Г. и находящееся в залоге, а именно: квартиру, общей площадью 88 м2, кадастровый №, находящейся по адресу: г. Орёл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 262 386 руб.

- взыскать с Яшина Е. Г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 911,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая доводы жалобы Яшиной В.Г. о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, приобретена в период брака с Яшиным Е.Г. и является совместно нажитым имуществом, а также то, что она приобретена за средства материнского капитала, приняв во внимание, что к участию в настоящем гражданском деле Яшина Е.Г., действующая за себя и несовершеннолетних детей, не привлекалась, о месте и времени слушания дела не извещалась, между тем данным решением могут быть затронуты права и обязанности данных лиц, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия определением от 23 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Яшину В. Г..

Переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Установлено, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Яшиным Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев, п.2.1 кредитного договора и тарифов кредита, истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 11,60% годовых за пользование кредитом первый год кредитования, последующие годы кредитования: 13,10% страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договоров, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, на цели приобретения недвижимого имущества в собственность заемщика по договору участия в долевом строительстве. Окончательный срок возврата кредита определен 12 ноября 2030 г.

Кредит предоставлен для оплаты по договору приобретения и строительства, на основании которого осуществляется приобретение права получения квартиры общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Из тарифов кредитора, являющихся приложением № к кредитному договору, следует, что размер процентной ставки по договору составляет 12,40% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 12,90 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга. Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора (п.4.2.5 договора).

Датой исполнения обязательств заемщика по договору считается день списания кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по договору или день внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу кредитора (п.4.2.10 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 договора, при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № к договору, и уведомление о полной стоимости кредита, являющееся приложением № к договору. Если дата выдачи кредита отлична от даты подписания договора, в день выдачи кредита кредитор также предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный исходя из фактической даты предоставления кредита.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Яшин Е.Г. должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца. Размер первых ежемесячных платежей составил 26310,03 рублей, размер последующих платежей, начиная с 12.12.2016 - 28393,01 рублей.

Установлено, что Яшин Е.Г. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.2.9 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Тарифами кредитора предусмотрено начисление кредитором неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), размер которой составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательств РФ.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неоднократно допускавшим просрочки ежемесячных платежей, проверив расчет задолженности, размер которой по состоянию на 01 ноября 2018 г. составляет 2542 214,69 рублей, из которых: основной долг - 2 136 560,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 250 887,35 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 114 926,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 39 840,80 рублей,

Разрешая ходатайство Яшина Е.Г. о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, и носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, за который истцом были начислены штрафные санкции, размер договорной неустойки, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и подлежит снижению до 60000 рублей, а сумма неустойки за просрочку погашения основного долга снижению до 20000 рублей, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Яшина Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 467 447 рублей 75 копеек, из которых: 2136560,40 рублей - сумма основного долга, 250887,35 рублей - проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2136560,40 рублей, начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,1% годовых, 60000 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов; 20000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обеспечением обязательств Яшина Е.Г. по кредитному договору № от <дата> является залог недвижимости - квартиры, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной от <дата>, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки - 2820000 рублей, которая была определена на основании отчета № от <дата>, составленного работниками банка.

Согласно представленной в материалы дела копии о заключении брака от <дата> спорная квартира приобреталась Яшиным Е.Г. в браке с Яшиной В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<...>, и по заключению которой № от <дата> рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 3737300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от <дата>, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № от <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 2989840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Яшиной В.Г., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей - ФИО41. и ФИО42., о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, данное жилое помещение является единственным жильем для ее несовершеннолетних детей, несовершеннолетние дети должны являться долевыми собственниками квартиры наравне с ответчиками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорная квартира приобреталась ответчиками в том числе и на заемные денежные средства в размере 454500 рублей по договору займа №№ от <дата>, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «<...>» с Яшиным Е.Г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету КПК «<...>», в счет погашения задолженности по данному кредитному договору <дата> КПК «<...>» были перечислены средства материнского семейного капитала Яшиной В.Г. в размере 453026 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Яшина Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20761 рублей 07 копеек, с Яшиной В.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины - 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2019 г. отменить.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Яшину Е. Г., Яшиной В. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Е. Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 467 447 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 75 копеек, из которых: 2136560,40 рублей – сумма основного долга, 250887,35 рублей – проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2136560,40 рублей, начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,1% годовых, 60000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов; 20000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 88 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Орёл, <адрес>, принадлежащую Яшину Е. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2989840 рублей.

Взыскать с Яшина Е. Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20761 рублей 07 копеек.

Взыскать с Яшиной В. Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Яшина Е. Г., Яшиной В. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области расходы на производство экспертизы в размере 4980 рублей, то есть по 2490 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи