Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2011 ~ М-2243/2011 от 10.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,

с участием истца Кононова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кононов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем № № №, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель данного автомобиля не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства в кювет.

В иске также указано, что истец, будучи застрахованным по <данные изъяты> с применением безусловной франшизы <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании, расположенный в <адрес>. Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Дивиденд» для установления действительного размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная разница составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом указанного заключения экспертизы представитель истца по доверенности Немчинов ФИО8 сумму заявленного требования снизил до <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кононов ФИО9. уточненное его представителем требование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Наличие между истцом и ответчиком отношений по добровольному страхованию по риску «Ущерб» подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому периодом страхования указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность довода истца о том, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> и за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения действительно составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> у суда не имеется. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, иных условий сам договор добровольного страхования также не содержит, оснований не включать в страховую стоимость понесенные истцом расходы по оплате работ по оценке независимого оценщика в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Что касается судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая представленные истцом в подлинниках квитанции об оплате судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, в сумме <данные изъяты>. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кононова ФИО10, заявленный к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кононова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а всего с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: