Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3019/2011 ~ М-2127/2011 от 25.03.2011

                                                                                               дело № 2-3019/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  04 мая 2011г.             Ленинский             районный           суд          г. Тюмени

в составе : председательствующего судьи                                 Петровой Т.Г.

при секретаре                                                                         Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3019/2011 по иску ООО «ТюменНИИгипрогаз» к Пролубщикову ФИО5 о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста,

       УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пролубщиков А.С. работал в ООО «ТюменНИИгипрогаз» сварщиком. Истец заключил с ответчиком индивидуальный договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста в <данные изъяты> за счет средств ООО «ТюменНИИгипрогаз»; истец направил сварщиков, в том числе Пролубщикова А.С. на прохождение аттестации и оплатило их обучение ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения Пролубщикова А.С. составляет 112 059,05 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.2.3. договора Пролубщиков А.С. обязан был проработать в ООО «ТюменНИИгипрогаз» не менее 2 лет после завершения обучения. ДД.ММ.ГГГГ Пролубщиков А.С. уволился по собственному желанию; в соответствии с п.2.5. договора он обязан был вернуть вышеуказанную сумму к моменту увольнения, но до настоящего времени никаких платежей не поступало, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение в размере 112 059,05 рублей, расходы по госпошлины. Представитель истца Батурина О.Н. исковые требования поддержала.

     Ответчик Пролубщиков А.С. пояснил, что при заключении договора в нем не была указана стоимость и сроки подготовки, договор подписал принудительно, так как ему не давали отпуск, увольняться с завода не собирался. После выхода с больничного начальник цеха к работе не допустил ответчика, по его указанию Пролубщиков А.С. написал заявление на увольнение по собственному желанию, хотя увольняться с завода не собирался. Ответчик пояснил, что какими либо доказательствами своих утверждений не располагает, доказательства представленные стороной истца не оспаривает.

Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что Пролубщиков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТюменНИИгипрогаз» сварщиком ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «ТюменНИИгипрогаз» и ответчиком был заключен от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста в <данные изъяты> за счет средств ООО «ТюменНИИгипрогаз». По условиям указанного договора, Пролубщиков А.С. принял на себя обязательство ( п.2.3. договора) проработать в организации после завершения обучения не менее двух лет; в случае увольнения работника из организации по любым основаниям в момент обучения или до истечения установленного срока обязательной работы, т.е. двух лет с момента завершения обучения полностью возместить организации к моменту увольнения, денежные средства перечисленные на оплату обучения в <данные изъяты> согласно справки выданной бухгалтерией организации ( п.2.4., 2.5.) договора).

ООО «ТюменНИИгипрогаз» направил сварщиков, в том числе Пролубщикова А.С. на прохождение аттестации и оплатило их обучение ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения Пролубщикова А.С. составляет 112 059,05 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Пролубщиков А.С. уволился по собственному желанию; стоимость обучения истцу не возместил, претензию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не удовлетворил.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      Руководствуясь ст.21, 249 ТК РФ, ст. 39, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Пролубщикова ФИО5 в пользу ООО «ТюменНИИгипрогаз» сумму оплаты за обучение в размере 112 059,05 рублей, расходы по госпошлине – 3 441, 18 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

       Федеральный судья                                                                   Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 10.05.2011г.