Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 (2-5611/2019;) ~ М-5305/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-431/2020 Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Аблятифова С.С.,

представителя ответчика Смышляева Д.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблятифова Сервера Сейрановича к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Аблятифов С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Строй-Акцент» неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.09.2017 по 15.01.2019 в размере 727340 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Аблятифов С.С. указал, что заключил с ЗАО «Строй-Акцент» договор участия в долевом строительстве от 28.12.2016, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме (строительный № ******). Цена квартиры составила 2997694 рубля. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и полностью. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15.01.2019, с нарушением установленного в договоре срока. Таким образом, обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Период просрочки составил с 01.09.2017 по 15.01.2019 - 502 дня. За указанный период по расчету истца сумма неустойки составила 727 340 рублей 49 копеек. Не передачей квартиры в установленный договором срок истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Истец с семьей оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой исполнил обязательства по оплате полностью и в срок, данная квартира приобреталась истцом с целью улучшения жилищных условий. Истец вынужден был арендовать жилье, оплачивать коммунальные услуги по месту проживания и ипотечный кредит. Данные обстоятельства послужили поводом для сильных эмоциональных переживаний, стресса. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумму 25000 рублей.

В судебном заседании истец Аблятифов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смышляев Д.В. с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки, а также штрафа на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, просил в удовлетворении данного требования отказать, так как сумма испрашиваемой истцом компенсации не основана на каких-либо доказательствах, истцом не приведены доводы, указывающие на характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Трофимова С.Е. представила письменное заключение, в котором пояснила, что исковые требования Аблятифова С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры отвечают положениям ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что потребитель имеет право на возмещение морального вреда и взыскание в его пользу штрафа.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ЗАО «Строй-Акцент» и Аблятифовым С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.12.2016 № 16, по условиям которого ЗАО «Строй-Акцент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, над встроенно-пристроенным надземным паркингом в стилобатной части здания, расположенный в <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, а также общее имущество в объекте недвижимости, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 договора цена квартиры составляет 2 997 694 рубля.

Обязательство по оплате цены договора истец Аблятифов С.С. исполнил своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой ЗАО «Строй-Акцент» от 21.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи квартиры истцу – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен вторым кварталом (т.е. не позднее 30 июня) 2017 года.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом (т.е. не позднее 30 июня) 2017 года, с учетом установленного договором двухмесячного срока, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.08.2017.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения 15.01.2019.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на 31.08.2017. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 9%.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 15.01.2019 составит 902905 рублей 43 копейки (2 997 694 рубля х 9% х 502 : 300 х 2). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере – 727 340 рублей 49 копеек, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения истребуемой истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, а также принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и несет финансовые обязательства перед ними, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 10 773 рубля 40 копеек (из которых – 10 473 рубля 40 копеек – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в пользу Аблятифова Сервера Сейрановича:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 10 773 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова