Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2017 (33-34088/2016;) от 02.12.2016

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-362/2017 (33-34088/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Романцовой Е. А. на решение обненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Романцовой Е. А. к АО «Банк <данные изъяты>» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Романцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк <данные изъяты>» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого ей открыт текущий счет <данные изъяты>, на который был перечислен кредит в размере установленного Банком лимита, истица обязалась возвратить кредит и проценты нему. Полагает, что заключенный договор подлежит расторжению, поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты на кредит и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с выпиской по кредитного договора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с истицы была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 980 руб., что противоречит закону, указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб. 57 коп. по состоянию на <данные изъяты> Исходя из условий заключенного между сторонами договора, Банк обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что действующим законодательством не предусмотрено, с нее была незаконно удержана страховая премия размере 927 руб. 12 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 205 руб. 20 коп.

Романцова Е.А. просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, признать условия договора в части взимания комиссии и страховой премии недействительными, взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 1 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средсгвами в размере 471 руб. 57 коп., незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 927 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 205 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Романцова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Романцова Е.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а аемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Романцовой Е.А. от <данные изъяты> на получение карт, анкеты на получение комплекта карт, <данные изъяты> между АО «Банк <данные изъяты>» и Романцовой Е.А. в офертно - акцептной форме на основании Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифов по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>.

В рамках данного договора банк открыл на имя Романцовой Е.А. счет <данные изъяты> и выпустил карту «Malina cards Classic» <данные изъяты>, дополнительную карту «Malina cards Classic» <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 36% годовых. Истцом были получены основная и дополнительная кредитные карты, что подтверждается ее расписками, которые были активированы, что дтверждается выпиской из лицевого счета. Жизнь и здоровье Романцовой Е.А. были застрахованы по Программе банка по организации страхования клиентов в замках договора о карте, за что банком были начислены и удержаны комиссии за участие в данной программе.

С учетом требований п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при получении кредитной карты, а также в заявлении на получение карт, анкете на получение комплекта карт Романцова Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена Условиями и Тарифами Банка, где содержатся существенные условия договора о карте, понимает и полностью согласна с ними. Условия и Тарифы Банка содержат информацию о размере и порядке начисления предусмотренных договором комиссий и платежей, процентов по договору, размере и сроке минимального платежа по карте (5% от задолженности), неустойках за просрочку платежа, о полной стоимости кредита (42,91% годовых).

При таких обстоятельствах суд правомерно счет необоснованными доводы Романцовой Е.А. о том, что при заключении договора до ее сведения, как заемщика, не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Верным является и вывод суда о том, что хотя заключаемый истцом договор и является типовым, но истец была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, анкете и расписке в получении карты, добровольно приняла кредитное предложение Банка.

Данных о том, что ответчиком были нарушены требования п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отказывая в требованиях истца о взыскании в ее пользу удержанных банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд верно исходил из того, что банком оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского законодательства.

Предусмотренные договором услуги банка по открытию и ведению счета, как правильно указал суд, исходя из условий договора о карте, состояли в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст.850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что договор о карте, заключенный с Романцовой Е.А., включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку в силу положений п.3 ст.421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» содержит признаки обоих договоров, является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, открытый Романцовой Е.А. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности ее, как клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Романцовой Е.А. при заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Что касается требований Романцовой Е.А. о взыскании с банка удержанной с нее страховой премии в размере 927 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 205 руб. 20 коп., компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), оплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или оплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в говоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления на получение карт от <данные изъяты>, подписанного Романцовой Е.А., следует, что: «в случае если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк <данные изъяты>» по организации страхования от несчастных случаем», я прошу Банк после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы «ЗАО «Банк <данные изъяты>» по организации страхования от несчастных случаев (далее – Программа страхования от несчастных случаев) в рамках такого Договора о карте<данные изъяты>

Вместе с тем, в Анкете на получение карт, подписанной истцом <данные изъяты>, в разделе «Дополнительные услуги» отсутствует ее отметка в графе напротив слов «да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк <данные изъяты>» по организации страхования от несчастных случаев» (л.д.178).

Довод ответчика о том, что истец подтвердила свое участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев посредством телефонного обращения в Call-Центр, противоречат указанным выше письменным доказательствам.

Представленные банком скриншоты программы ответчика по фиксированию телефонных звонков (л.д.236-237) не могут быть признаны доказательством согласия Романцовой Е.А. на включение ее в Программу страхования, поскольку в них отсутствуют данные о просьбе истца участвовать в указанной программе.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанной с Романцовой Е.А. страховой премии в размере 927 руб. 12 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 205 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о взыскании с АО «Банк <данные изъяты>» в пользу Романцовой Е.А. страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 927 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 205 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую коллегия определяет в размере 2 000 рублей, и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1566 рублей 16 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года отменить в части отказа в иске Романцовой Е. А. к АО «Банк <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Банк <данные изъяты>» в пользу Романцовой Е. А. страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 927 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1566 рублей 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи