Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 ~ М-498/2011 от 21.03.2011

Дело №

                                  Р Е Ш Е Н И Е                               копия

                     Именем                          Российской Федерации

18 апреля 2011г         Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана и применения последствий недействительности сделки, суд

                                   У с т а н о в и л :

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана,

мотивируя тем, что в мае 2009г она обратилась в Агенство недвижимости ООО «Канский жилищный центр» по адресу <адрес> с вопросом о продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> или займа денег под продажу квартиры. Работник данного агенства ФИО1 сообщил, что денег они дать не могут, но квартиру выставить на продажу –могут. Поскольку ей срочно необходимы были деньги, ФИО1 познакомил ее с ФИО5, последний пообещал дать ей 250 000руб под залог квартиры, которая была оценена в 600 000руб.Ответчик ФИО1 осмотрел ее квартиру, попросил документы на квартиру у нее, она ему их отдала, в последствии документы ей не были возвращены.. Затем она с ФИО5 встретилась в регистрационной палате, где подписала предложенный ей документ, это был договор купли-продажи квартиры. Полагает, что ответчики обманули ее, ввели в заблуждение, поскольку она подписала договор купли-продажи своей квартиры, считая, что данный документ является залоговым имуществом, ФИО6 также уверял ее, что дал ей деньги под залог квартиры, и несмотря на подписанный договор она остается собственником своей квартиры и может в дальнейшем ее продать и рассчитаться с ФИО5Считает что она по-прежнему является собственником своей квартиры, поскольку у нее остался ключ от квартиры, она в квартиру пустила квартирантов, у нее там была прописала дочь.В конце июля 2009г она сама выписала с квартиры дочь и квартиранты покинули квартиру. В дальнейшем она была приглашена в другое агенство, где продавали ее квартиру, и деньги за проданную квартиру были переданы ФИО1,а не ей. Позже она узнала что собственником квартиры уже давно считается ФИО6 с чем она не согласна. Просит признать ее сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном обьеме, уточнила их, суду дополнила, что поскольку ответчики ввели ее в заблуждение, обещали, что квартира после подписания договора-купли продажи останется у нее, ответчики воспользовались тем, что ей срочно нужны были деньги и она не читала подписанный договор, доверяла им, следует данную сделку купли-продажи признать недействительной и обратить спорную квартиру в ее собственность. Расписку написанную ею ФИО2 в той части что последний полностью рассчитался с ней за спорную квартиру и она претензий по этому вопросу к ней не имеет просит не признавать в качестве доказательства по расчету, поскольку ответчик ФИО6 денег за квартиру в размере 600 000руб ей не передавал. Она обращалась в МУВД «Канское» по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отношении их в возбуждении уголовного дела было отказано, данный отказ она обжаловала и ей было отказано в удовлетворении ее требований. Просит признать сделку купли-продажи ее квартиры с ФИО5 недействительной и обратить спорную квартиру в ее собственность.

    Ответчик ФИО1 исковые требования истца с учетом уточнений не признал в полном обьеме, суду пояснил, что он является директором агенства недвижимости ООО «Канский жилищный центр», в мае 2009г к нему действительно обратилась истец с просьбой срочной продажи квартиры, поскольку ей необходимы были деньги. Он свел ее с ФИО5, поскольку у них по базе данных он значился как покупатель квартир. Он проверил документы истца, принял участие в осмотре ее квартиры. Документы вернул истцу, поскольку для сделки сделал копии документов. В дальнейшем истец общалась с ответчиком ФИО5 сама, они обговаривали продажную сумму квартиры и все остальные условия, затем встречались в регистрационной палате, где перед подписанием договора купли-продажи выяснялись вопросы расчета и перехода права собственности. Полагает, что по данному гражданскому делу он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по сделке купли-продажи, каких-либо договоров на предоставление услуг агенства истцу он не заключал и нести ответственность за сделку не может.

    Ответчик ФИО6 исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно ФИО1 свел его с истцом, поскольку последней срочно необходимы были деньги, он согласился приобрести ее квартиру, передал ей по сделке 600 000руб в мае 2009г.Факт полного расчета с ней подтверждается подлинником расписки истца о передаче ей денег и отсутствия претензий по этому поводу у нее к нему. В подтверждение полного расчета истец в добровольном порядке в июле 2009г выписала из спорной квартиры свою дочь. В регистрационной палате перед подписанием договора купли-продажи также работники Регистрационной палаты выясняли у истца вопрос по расчету за квартиру и обьясняли ей о том, что произойдет переход права собственности, с чем она полностью была согласна.

    Наличие у истца ключей от квартиры после сделки, проживание в квартире ее квартирантов и регистрация дочери в квартире не означает отсутствие перехода права собственности. Право собственности на спорную квартиру он зарегистрировал в Регистрационной палате и вскоре эту квартиру продал своей матери, а она уже распоряжалась своей квартирой как хотела. Не согласен с тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключенная между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку истец получила от него всю сумму за квартиру, этот факт подтвержден в судебном заседании. Обмана с его стороны и со стороны ФИО1 не было, что подтверждено постановлением МУВД «Канское», каких-либо других доказательств истцом не представлено. Просить отказать в удовлетворении иска в полном обьеме.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца Гн обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании истец имела на праве собственности <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес>.6 по <адрес>, истец продала, а ответчик ФИО6 купил спорную квартиру за 600 000руб, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора (л.д.5).Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала правообладателем на праве собственности <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном обьеме по следующим основаниям:

    а) ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи своей квартиры, согласно данного договора последняя получила за проданную квартиру 600 000руб, что подтверждается копией договора(л.д.5) пояснениями ответчиков.

    Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что ввиду срочности и необходимости получения денег за квартиру, она не обратила внимание на подписанный документ-договор купли-продажи, вообще не читала, его текст и его условия, поскольку ответчик ФИО6 обещал ей, что заложенная квартира по-прежнему останется у нее на праве собственности, ответчики ее обманули. Суд не может данные доводы истца принять во внимание, поскольку ответчиком ФИО5 представлена в суд подлинная расписка истца (Гражданское дело № за 2009г), в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 написала, что получила полный расчет за проданную ею квартиру по адресу <адрес>, к ФИО2 претензий по расчету не имеет. При этом суд учитывает и тот факт, что истец не оспаривает подлинность написания данной расписки ею. При этом суд учитывает и тот факт, что сделка с квартирой была совершена в мае 2009г, и только в середине августа 2009г истец написала вышеуказанную расписку о полном расчете с ней. Следовательно у истца было время во всем разобраться, почитать подписанный документ. При этом суд учитывает и тот факт, что в подтверждение сказанного ответчиком ФИО5 о полном произведенном им расчете с истцом свидетельствует и тот факт, что после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, ответчица в добровольном порядке выписала из спорной квартиры свою дочь, что также подтверждает произведенный полный расчет с истцом по сделке. Ссылки истца в той части, что ее обманули ответчики, обещали что она останется собственником квартиры и после ее залога, она им поверила и доверила свою собственность не состоятельны, поскольку согласно подписанного ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1,2.2., п.3.3.3.4 истец утрачивает право распоряжения на квартиру и стороны не заблуждаются в оценке отчуждаемой квартиры. Из текста договора явствует, что с момента подписания договора происходит переход права собственности, данные вопросы также уточнялись работниками Регистрационной палате при сдаче и получении и документов по переходу права собственности, что не оспаривается сторонами и истец в то время могла отказаться от сделки. Истец не представила в суд доказательств того, что ей не давали ответчики знакомиться с текстом договора купли-продажи, заставляли и принуждали писать расписку о произведенном полном расчете. Кроме того ответчик ФИО6 после заключения сделки с истцом зарегистрировал свое право собственности на квартиру, а потом продал данную квартиру своей матери, данные сделки истцом не оспорены и не признаны недействительными.

    б )Суд полагает, что нельзя признавать данную сделку совершенной под влиянием обмана и заблуждения как того утверждает истец, поскольку в отношении действий ответчиков по заявлению истца проведена проверка МУВД «Канское» и в возбуждении в отношении их уголовного дела отказано, каких-либо других доказательств обмана и введения в заблуждение истцом не представлено.

    в) Суд признает ответчика ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данным гражданско-правовым отношениям, поскольку данный ответчик стороной в оспариваемой сделке не являлся, каких-либо договорных отношений с истцом по оказанию услуг по продаже обьекта недвижимости не заключал, в связи с чем и не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

    Поскольку истцом не доказан факт обмана или введения в заблуждение ее ответчиками, факт совершения сделки и выполнения каждой стороной своих обязательств доказан ответчиком ФИО5, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной.

                          На основании ст.191.197 ГПК РФ

                                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о при знании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки- отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                               Н.В. Лушкина