Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2015 ~ М-4928/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о.Самара «Коммунальник» к Панченко С. В., Панченко О. П., Панченко А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

МП г.о.Самара «Коммунальник» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Панченко С.В., Панченко О.П., Панченко А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП <адрес> «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, № б передан в управление МП <адрес> «Коммунальник». Собственником <адрес> указанном доме является Панченко С. В.. Зарегистрированными членами семьи собственника указанной квартиры являются Панченко О.П. и Панченко А.С. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчица Панченко А.С. исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была полностью оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы МП г.о.Самара «Коммунальник» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., представила чеки-ордера в подтверждение.

Ответчики Панченко С.В. и Панченко О.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались правильно и своевременно, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Панченко А.С., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Панченко С. В..

Как следует из справки, выданной Паспортно-учетной службой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Панченко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Панченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 155-157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В материалах дела имеется Договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП <адрес> «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом <адрес>, из которого усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, №б передан в управление МП <адрес> «Коммунальник». Следовательно, оплата коммунальных услуг и технического обслуживания дома должна производиться ответчиками в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что в интересах жильцов домов, находящихся в управлении истца, МП <адрес> «Коммунальник» заключило договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 09.01.2008г. на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиками не оспариваются.

Тарифы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливались Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», за водоснабжение и водоотведение – органами местного самоуправления г.о. Самара в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В материалах дела имеется сверка расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из представленных ответчиком Панченко А.С. чеков-ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.С. была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере <данные изъяты>., согласно выставленной квитанции об оплате, а также расходы МП г.о.Самара «Коммунальник» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

    Учитывая, что требование МП г.о.Самара «Коммунальник» об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и уплаченной государственной пошлины исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска МП <адрес> «Коммунальник» к Панченко С. В., Панченко О. П., Панченко А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь