Решение по делу № 33-122/2017 (33-7145/2016;) от 05.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-7145 поступило 05 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Васильевой С.Д.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кириленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлака Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Кириленко С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ... от ... года, определенную по состоянию на ... года в размере <...>руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Центр-Профи» просило взыскать с Кириленко С.А. задолженность по кредитному договору № ... от ... г. (дата в иске указана неверно) в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кириленко С.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... г. составила <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом - <...> руб., по неустойке - <...> руб. Банк по договору цессии № ... от <...> г. уступил свои права требования к заемщику ООО «Центр-Профи». ... г. последний обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. На основании выданного судебного приказа № ... от ... г. было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме <...> руб. Неисполненная часть обязательств по судебному приказу составила <...> руб., которую ... г. ООО «Центр-Профи» уступило по договору цессии ООО «Константа». В связи с поступившими от Кириленко С.А. возражениями вышеупомянутый судебный приказ был отменен ... г. Кроме того, Кириленко С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме <...> руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Центр-Профи» в пользу Кириленко С.А. взыскано <...> руб. В части суммы <...> руб. ответчиком обязательства не исполнялись, данную сумму истец просил взыскать с Кириленко С.А. в качестве задолженности по кредитному договору, основывая свое право на заключенном договоре цессии.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности Воронина В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, о чем представила заявление.

Ответчик Кириленко С.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Представитель ответчика Кириленко С.А. по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурлак Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 51 Постано­вления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также вольно истолкована диспозиция статьи 431 ГК РФ, что привело к дискредитации данного Постановления и очевидному нарушению положений ст. 18 Конституции РФ. Условия о передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор не содержит. Пункт 51 Постановления явился основанием к изменению формулировки соответствующего пункта кредитного договора с физическими лицами об уступке прав требований третьим лицам с обязательным указанием на лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт», ответчик Кириленко С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Абдразяковой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Бурлак Н.А. на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между кредитором Банком и заемщиком Кириленко С.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ... г. под <...>% вдень. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком производятся ежемесячно равными платежами в сумме <...> руб., не позднее <...>-го числа каждого месяца. Пунктом <...> кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <...>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Взятые на себя обязательства заемщик не исполняла, со дня заключения договора не внесла ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ... г. составила <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом - <...> руб., по неустойке - <...> руб.

... года между Банком и ООО«Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № ... от ... г., заключенному с Кириленко С.А. перешло к ООО «Центр-Профи».

По заявлению Общества мировым судьей судебного участка № ... Правобережного округа г. Иркутска ... г. вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Кириленко С.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. Кроме того, судебным приказом с ответчика взысканы расходы кредитора на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. Общая сумма ко взысканию определена в размере <...> руб.

На основании выданного судебного приказа № ... от ... г. было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Правобережного округа г. Иркутска от ... г. в связи с поступлением возражений должника указанный судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от ... г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Центр-Профи» в пользу Кириленко С.А. взыскано <...> руб.

Неисполненная часть обязательств по судебному приказу составила <...> руб. на данную сумму ООО «Центр-Профи» заключено соглашение об уступке права (требования) ООО «Константа» от ... г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что условия кредитного договора предусматривают право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Ответчик подписала указанный кредитный договор и дала согласие на все его условия. При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ... г. права Кириленко как заемщика не нарушены, ее положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись. Учитывая, что законодательством предусмотрен переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка права требования не нарушает прав заемщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также судебных расходов.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом <...>. кредитного договора от ... г. Банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Реализуя предоставленное статьей 421 Гражданского кодекса РФ право, Кириленко согласилась с данным условием кредитного договора, в установленном законом порядке его не оспорила, уступка права требования произведена банком в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, Кириленко нарушила как требования закона, так и условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

С.Д. Васильева