Решение по делу № 2-569/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                  город Борзя                         

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца Савватеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева М.И. к Басмановой Е.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что летом 2012 года он с матерью Савватеевой Л.И. решили купить жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником дома и земельного участка являлась Басмановой Е.В..

Изначально покупателем дома и земельного участка решила выступить мать истца Савватеева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором были определены условия основного договора купли- продажи указанных объектов недвижимости, их цена 1250000 руб., порядок расчета с рассрочкой платежа. По данному договору продавец взяла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по семейным обстоятельствам Савватеева Л.И. не смогла выполнить условия договора. Тогда истец принял решение купить дом и земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савватеевым М.И. и Басмановой Е.В. был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, в соответствии с которым он выразил согласие на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Басмановой Е.В. на праве собственности по согласованной цене 1250000 руб.

В предварительном договоре был предусмотрен следующий порядок расчета: 500000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи, 100000 руб. будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 650000 руб. будет внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия у продавца данной суммы в качестве доплаты может быть принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость этой квартиры по соглашению сторон была установлена 650000 руб.

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал Басмановой Е.В. в счет стоимости дома и земельного участка 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за дом и земельный участок Басманова Е.В. получила 1100000 руб. и уступив истцу сумму 150000 руб., указала, что расчет произведен в полном объеме, претензий к истцу не имеет.

В свою очередь Басманова Е.В. предоставила расписку, в которой указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется оформить документы на дом для передачи истцу в собственность.

Однако выяснилось, что право собственности у Басмановой Е.В. на дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права – ипотека в силу закона, что подтверждается Свидетельством о регистрации права №, в связи с чем было предложено Басмановой Е.В. вернуть деньги, переданные в счет стоимости жилого дома и земельного участка, но она отказалась, предоставив в свою очередь доверенность истцу на продажу, принадлежащего ей дома и земельного участка. Однако, представляя по доверенности интересы продавца по продаже жилого дома и земельного участка, истец не смог бы одновременно выступать их покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Басмановой Е.В. истцу предоставлена расписка, в которой она обязуется вернуть деньги за погашение оставшейся суммы кредита по ипотеке, которая указана в банковской квитанции ОАО «Сбербанк России», также обязуется вернуть деньги в размере материнского капитала, в случае поступления данных денежных средств на её счет.

Сумма не исполненного договорного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518446 руб., сумма индексации задолженности 446710 руб.

Просит суд взыскать с Басмановой Е.В. в пользу Савватеева М.И. долг в размере 1100000 руб., сумму неисполненного денежного обязательства 518446 руб. 66 коп., сумму индексации задолженности в размере 446710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савватеева М.И. удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саввтеева Л.И..

Ответчик Басманова Е.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савватеева Л.И. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Савватеев М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить,

Из предоставленного отзыва ответчика Басмановой Е.В. следует, что между ней и Савватеевым М.И. фактически состоялась сделка купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С 2012 г. по 2017 г. Савватеев М.И владеет и пользуется имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным. С 2017года по настоящее время сдает дом и земельный участок в аренду. Ответчик со своей стороны никаким образом не препятствует его правам на владение, пользование и распоряжением имуществом. В 2015 году Савватеев М.И. решил изменить место проживания и продать дом, в связи с чем, на имя Савватеева М.И. ею - Басмановой Е.В. оформлена доверенность. Считает, что деньги от него она получила в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поскольку Савватеев М.И. фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Сделка подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савватеевым М.И. и Басмановой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорное недвижимое имущество), принадлежащих Басмановой Е.В. на праве собственности по согласованной цене 1250000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за дом и земельный участок Басманова Е.В. получила 1100000 руб., уступив истцу сумму 150000 руб., из указанной расписки также следует, что расчет произведен в полном объеме, претензий к истцу не имеет, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на дом и земельный участок для передачи Савватееву М.И.

Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> правообладатель является Басмановой Е.В., ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23..10.2023 г.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Басмановой Е.В., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог: земельный участок и строящийся жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.5.4.24 кредитного договора предусмотрено, не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Срок действия кредитного договора 148 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, ответчиком Басмановой Е.В. не предоставлено доказательств предварительного письменного согласования с банком сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, следовательно, у ответчика Басмановой Е.В. отсутствовали правовые основания для отчуждения жилого дома и земельного участка, тем самым отсутствовали и законные основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1100000 руб., которые были внесены в счет оплаты приобретаемого имущества.

Доводы ответчика о том, что она не отказывается от исполнения обязательств оформить окончательный договор купли-продажи, учитывая, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, суд считает не состоятельными, поскольку установлено, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) стороны приняли на себя обязательства заключить окончательный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента извещения покупателем продавца о готовности расчета.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Басманова Е.В. претензий к Савватееву М.И. не имеет, так как расчет произведен полностью. Обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на дом для передачи в собственность истцу. Вместе с тем, ответчик, в настоящее время фактически являясь собственником спорного недвижимого имущества, принятые на себя обязательства не выполнил, окончательный договор купли-продажи не заключен, то есть Басмановой Е.В. условия предварительного договора не исполнены. Учитывая, что недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», оно не может быть передано в собственность истцу без предварительного согласия банка, что в свою очередь ответчиком суду не представлено. Какие-либо условия в части погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, переданных истцом ответчику, предварительный договор купли-продажи не содержит.Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, сдает его в аренду, суд считает не состоятельным, поскольку таких доказательств суду не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, он в указанном доме не проживает, попросил родственника осуществлять присмотр за домом, сам истец проживает в <адрес>. Из пояснений истца так же следует, что если бы он знал на момент заключения предварительного договора купли-продажи о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, он сделку бы не заключил.

Таким образом, денежная сумма в размере 1100000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка на общую сумму 1100 000 рублей ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца в отношении суммы неисполненных денежных обязательств о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01.06.2015 с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а начиная с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444625 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:

с 10.10.2013 г. по 31.05.2015 г. 599 дней 1100000 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 599 дней :365дней =148929 руб. 45 коп.;

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. 14 дней 1100000 х 10,89% (учетная ставка банка) х 14 дней :365дней =4594 руб. 68 коп.;

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. 30 дней 1100000 х 10,81% (учетная ставка банка) х 30 дней :365дней =9773 руб. 42 коп.;

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. 33 дня 1100000 х 9,89% (учетная ставка банка) х 33 дня :365дней =9835 руб. 81 коп.;

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. 29 дней 1100000 х 9,75% (учетная ставка банка) х 29 дней :365дней = 8521 руб. 23 коп.;

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 30 дней 1100000 х 9,21% (учетная ставка банка) х 30 дней :365дней = 8326 руб. 85 коп.;

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 33 дня 1100000 х 9,02% (учетная ставка банка) х 33 дня :365дней = 8970 руб. 58 коп.;

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. 28 дней 1100000 х 9% (учетная ставка банка) х 28 дней :365дней = 7594 руб. 52 коп.;

с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. 17 дней 1100000 х 7,18% (учетная ставка банка) х 17 дней :365дней = 3678 руб. 52 коп.;

с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. 24 дня 1100000 х 7,18% (учетная ставка банка) х 24 дня :366дней = 5179 руб. 02 коп.;

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. 25 дней 1100000 х 7,81% (учетная ставка банка) х 25 дней :366 дней = 5868 руб. 17 коп.;

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. 27 дней 1100000 х 9% (учетная ставка банка) х 27 дней :366 дней = 7303 руб. 28 коп.;

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. 29 дней 1100000 х 8,81% (учетная ставка банка) х 29 дней :366 дней = 7678 руб. 66 коп.;

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. 34 дня 1100000 х 8,01% (учетная ставка банка) х 34 дня :366 дней = 8185 руб. 08 коп.;

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. 28 дней 1100000 х 7,71% (учетная ставка банка) х 28 дней :366 дней = 6488 руб. 20 коп.;

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. 29 дней 1100000 х 7,93% (учетная ставка банка) х 29 дней :366 дней = 6911 руб. 67 коп.;

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 17 дней 1100000 х 7,22% (учетная ставка банка) х 17 дней :366 дней = 3688 руб. 91 коп.;

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 49 дней 1100000 х 10,5% (учетная ставка банка) х 49 дней :366 дней = 15463 руб. 11 коп.;

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. 104 дня 1100000 х 10% (учетная ставка банка) х 104 дня :366 дней = 31256 руб. 83 коп.;

с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. 85 дней 1100000 х 10% (учетная ставка банка) х 85 дней :365 дней = 25616 руб. 44 коп.;

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 36 дней 1100000 х 9,75% (учетная ставка банка) х 36 дней :365 дней = 10578 руб. 08 коп.;

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 48 дней 1100000 х 9,25% (учетная ставка банка) х 48 дней :365 дней = 13380 руб. 82 коп.;

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. 91 день 1100000 х 9% (учетная ставка банка) х 91 день :365 дней = 24682 руб. 19 коп.;

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 42 дня 1100000 х 8,5% (учетная ставка банка) х 42 дня :365 дней = 10758 руб. 90 коп.;

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 49 дней 1100000 х 8,25% (учетная ставка банка) х 49 дней :365 дней = 12182 руб. 88 коп.;

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 56 дней 1100000 х 7,75% (учетная ставка банка) х 56 дней :365 дней = 13079 руб. 45 коп.;

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 42 дня 1100000 х 7,5% (учетная ставка банка) х 42 дня :365 дней = 9493 руб. 15 коп.;

с 26.03.2018 г. по 09.07.2018 г. 76 дней 1100000 х 7,25% (учетная ставка банка) х 76 дней :365 дней = 16605 руб. 48 коп.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца об индексации задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм производится с момента вынесения судебного решения. Следовательно, требования истца об индексации суммы являются необоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению подлежат частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13700 руб., при цене иска 2065156 руб. 66 коп., следовательно, с истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета 2173 руб. 13 коп.

С ответчика Басмановой Е.В. в пользу Савватеева М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., согласно предоставленной квитанции от 30.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савватеева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Басмановой Е.В. в пользу Савватеева М.И. сумму в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444625 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Савватеева М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья                И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.