Определение по делу № 2-535/2012 ~ М-539/2012 от 05.05.2012

Дело №2-535/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 июня 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием представителей заявителя Мустаева Д.Р., Мустаевой Р.В., действующих на основании доверенности, заинтересованного лица Огорельцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаева Рината Назмулловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустаев Р.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты> коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Мустаева Р.Н. удовлетворены, с Огорельцевой Е.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, однако ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители заявителя Мустаев Д.Р., Мустаева Р.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленном требовании настаивают, в своих пояснениях подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Огорельцева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что не извещалась о времени и месте рассмотрения третейским судом искового заявления ИП Мустаева Р.Н. в связи с чем была лишена возможности участвовать при судебном разбирательстве, представлять возражения на исковые требования, доказательства. С решением третейского суда не согласна, поскольку ИП Мустаев Р.Н. не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Мустаевым Р.Н. и заказчиком Огорельцевой Е.А. был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство произвести монтаж и выполнить отделочные работы строительными материалами, обеспеченными заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора строительного подряда заключили дополнительное соглашение, по условиям которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора подряда, или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейсокм суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» в г. Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах. Решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мустаев Р.Н. обратился в Третейский суд Пермского края при НП «<данные изъяты>» к Огорельцевой Е.А. с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда (л.д.58).

Решением Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Мустаева Р.Н. удовлетворено, с Огорельцевой Е.А. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст.44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Огорельцевой Е.А. в пользу ИП Мустаева Р.Н. взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение третейского суда Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Суд критически относится к доводам Огорельцевой Е.А. относительно того, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения третейским судом спора, поскольку, как следует из представленных суду документов, копия определения третейского суда о назначении дела к слушанию направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи в адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении и в договоре подряда. Однако, конверт с уведомлением был возращен отправителю с отметкой об истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства являлось надлежащим, соответствовало требованиям ст.4 и ст.27 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ч.2 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.426 ГПК РФ снований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом, руководствуясь ч.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд не проверяет правильность решения третейского суда по существу спора.

Вместе с тем, суд считает, что вынесенное решение Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, учитывая, что Огорельцева Е.А. в нарушение принятого обязательства по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда в добровольном порядке не исполнила, в этой связи требование ИП Мустаева Р.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Мустаева Рината Назмулловича удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мустаеву Ринату Назмулловичу исполнительный лист на принудительное решение Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено следующее: Взыскать с Огорельцевой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Рината Назмулловича сумму задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Огорельцевой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Рината Назмулловича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко