Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-4061/2015;) ~ М-3116/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бахтараеву В.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. обратился в суд к ИП Бахтараеву В.Б. с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что им был сдан в сервис ответчика для ремонта смартфон <данные изъяты> Причиной обращения к ответчику послужила необходимость в замене вышедшего из строя модуля дисплея. ДД.ММ.ГГГГ он забрал смартфон из сервисного центра и произвел оплату выполненной работы по замене модуля в сумме 3000 рублей. Когда он пришел домой и включил смартфон, то обнаружил дефекты в выполненной работе: между модулем дисплея и металлической рамкой смартфона имеется щель; металлическая рамка имеет царапины, сколы; отходит задняя крышка смартфона. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудники ответчика ему пояснили, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену аккумулятора, так как именно вздутие аккумулятора послужило причиной неплотного прилегания модуля и задней крышки смартфона к рамке. Спустя несколько дней он обратился непосредственно в сервисный центр по месту проведения работ с просьбой показать ему неисправный аккумулятор. Ему принесли смартфон в разобранном состоянии, при осмотре аккумулятора, он не обнаружил на нем следы вздутия, вместе с тем, при визуальном осмотре смартфона он увидел, что внутри аппарата по его рамке на задней крышке имеются следы клея, царапины, сколы; напыление задней стеклянной крышки содрано; внутри смартфона приклеен двусторонний скотч, черная изолента, видны следы разрывов кабелей. На его претензию ответчику по поводу некачественно проведенных ремонтных работ, ему было предложено забрать смартфон и вернуть половину стоимости работ по замене модуля дисплея в размере 1 500 рублей. Полагает, что неквалифицированными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде не подлежащего восстановлению смартфона стоимостью 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованем заменить испорченный смартфон на аналогичный или вернуть его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором его требования остались без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 34000 рублей, неустойку в размере 29165 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и стоимость справки о среднерыночной стоимости смартфона в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 34000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.124).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Степанов Н.А. настаивал на исковых требованиях, мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что одной из целью приобетения им спорного смартфона была возможность видеосъемки под водой и в результате некачественного ремонта смартфона ответчиком, данная функция утрачена, что сделало смартфон непригодным к использованию по его назначению. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в фиксированной сумме 34000 рублей, равной стоимости смартфона.

Представитель истца Степанова Н.А. по устному соглашению Маркун А.С., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Бахтараев В.Б. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Бахтараева В.Б. – Царицын Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что требование о взыскании полной стоимости смартфона являются необоснованными, поскольку при обращении в сервисный центр ответчика, спорный смартфон был в неисправном состоянии, оценка смартфона в исправном состоянии, на момент обращения к ответчику, не производилась, также пояснил, что по его мнению герметичность спорного смартфона была нарушена до сдачи его в ремонт. Кроме того пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправность смартфона в настоящее время.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» Неизвестный А.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что им была проведена товароведческая экспертиза спорного смартфона. Также пояснил, что ответчик, приняв в ремонт данный смартфон, нарушил технологический процесс ремонта; ответчик не имел права производить данный ремонт; указанный ремонт смартфона мог произвести только завод-изготовитель или дилерский центр, имеющий полномочия на производство ремонта. После некорректного вскрытия смартфона ответчиком, его корпус был деформирован, на корпус были нанесены царапины, а также был поврежден замок коаксиального кабеля. Ответчик не демонтируя коаксиальный кабель, стал демонтировать дисплей и обнаружив поломку коаксиального кабеля, припоял его, при этом, согласно инструкции по ремонту, припой заводом-изготовителем запрещен. Дисплей смонтирован некорректно, после его проклейки остались пустоты. При этом пояснил, что ответчик, после того как увидел, что замок коаксиального кабеля сломан, должен был заменить его на новый, а не производить припой. После ремонта, смартфон собрали, но вследствие некорректной спайки, батарея смартфона вышла из строя, стала окисляться, произошло короткое замыкание, что привело к изменению геометрических размеров батареи, а именно к утолщению батареи на 2 мм и в связи с этим, задняя крышка смартфона перестала закрываться, что привело к нарушению герметичности смартфона. Кроме того, пояснил, что при производстве экспертизы ответчик присутствовал лично и не отрицал, что замок коаксиального кабеля сломан.

Свидетель Д.А. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом ноутбуков и сотовых телефонов. Также суду пояснил, что неправильная припайка коаксиального кабеля, может повлиять только на уровень качества приема сигнала, при этом пояснил, что сертификата на право гарантийного обслуживания техники марки <данные изъяты> у него нет.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов Н.А. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Бахтараевым В.Б. на оказание услуги в виде замены модуля дисплея в принадлежащим ему смартфоне <данные изъяты> № и оплатил стоимость работ по замене модуля дисплея в размере 3 000 руб., что подтвержадется чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенияремонтных работистцу был выдансмартфон. После возвратасмартфонаиз сервисного центра истцом были замечены дефекты: между модулем дисплея и металлической рамкой смартфона имеется щель; металлическая рамка имеет царапины, сколы, отходит задняя крышка смартфона. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.А. повторно сдал в сервис ответчика смартфон и попросил устранить выявленные недостатки, однако ответчиком недостатки не устранены, смартфон возвращен истцу.

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации мобильное устройство не вскрывалось и не исследовалось, каких – либо модификаций не производилось, однако дальнейшая эксплуатация смартфона по назначению не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить испорченный смартфон на аналогичный или вернуть его стоимость, однако ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Таким образом, в соответствии с названным Законом гражданин имеет право на защиту своих интересов в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества индивидуальным предпринимателем, который предоставляет эти услуги в соответствии с целями своей деятельности за соответствующую плату.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Спорный смартфон передан Степанову Н.А. в неисправном состоянии, что ответчиком не оспаривается (л.д.14).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, у смартфона <данные изъяты> № имеются недостатки вследствие проведенных ремонтных работ: механические повреждения боковой грани в нижней части рамки справа со стороны экранного модуля в виде деформации грани сопрягаемой с модулем в виде вдавливания; внесение изменений в конструкцию смартфона в виде припоя дополнительных проводов для фиксации верхнего крепления коаксиального кабеля; нарушение окрасочного покрытия боковой поверхности с внутренней стороны по граням задней крышки, а также защитного слоя черного цвета; нарушение водонепроницаемости устройства: не плотное прилегание экранного модуля к металлической рамке с правой стороны длиной 6 см. Рамка в данной области имеет люфт (свободный ход). Проведенные работы по ремонту смартфона не соответствуют технологии по которой должны проводиться такие работы, так как при этом не обеспечена целостность, водонепроницаемость смартфона, внесение изменений в конструкцию не предусмотрено. Внесение изменений в конструкцию смартфона может влиять на корректную работу телефона, сбоям в передаче и приеме данных. Дальнейшее использование аппарата по функциональному назначению в полном объеме не возможно, так как, даже при условии корректной работы смартфона с имеющимися изменениями в конструкции смартфона в виде припоя дополнительных проводов для фиксации верхнего крепления коаксиального кабеля, отсутствие герметичности корпуса не позволит осуществлять фото/видео съемку в водных средах. Данный смартфон позиционируется как смартфон имеющий защиту от попадания воды по стандарту IP65/68, это означает, что его можно использовать (в неповрежденном состоянии) в пресной воде на глубине до 1,5 метров в течении 30 минут (л.д.70-105).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно справки ООО «Независимая экспертиза», среднерыночная стоимостьнового смартфона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 рублей (л.д.8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости смартфона, а также представления письменных доказательств в обоснование возражений, однако указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд находит представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований справку о среднерыночной стоимости телефона допустимым доказательством.

Таким образом, Степановым Н.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения (недостатки) смартфона возникли в ходе его ремонта ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истец был предупрежден ответчиком о свойствах смартфона, которые при его ремонте или возвращении его в первоначальное состояние могли повлечь повреждение этой вещи. Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения смартфона, были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение смартфона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств того, что возникшие у смартфона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРоссийской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд, находит подлежащим удовлетворению исковые требования Степанова Н.А. к ИП Бахтараеву В.Б. о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 34 000 рублей.

Также, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» по оценке стотимости смартфона в размере 600 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости смартфона (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемой истцом сумме 34000 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным (л.д.124).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34800 рублей, исходя из расчета : (34000 + 34000 + 1000 + 600) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, подтвержденных документально (л.д.125-128), суд соглашается с доводами истца о том, что расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы, являются необходимыми для правильного рассмотрения дела, в связи с чем находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2558 рублей, в том числе: 2258 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Кроме того,судсчитает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ивзыскатьс ответчика ИП Бахтараева В.Б.впользуООО «Независимая экспертиза» 1/2 стоимостипроведениясудебнойэкспертизы в размере 11500 рублей (л.д.66-67), которая былапроведенав рамках данного гражданского дела по ходатайству истца, и в соответствии с определением Минусинского городскогосудаот ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» была возложена на истца Степанова Н.А. и ответчика ИП Бахтараева В.Б. в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бахтараеву В.Б. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскатьв пользу Степанова Н.А. с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. 34000 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 600 рублей убытков, 34000 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11500 рублей судебных расходов и штраф в размере 34800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. в доход местного бюджета (муниципальное образование <адрес>) государственную пошлину в размере 2558 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. оплатупроведеннойсудебнойэкспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.