Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2013 ~ М-2872/2013 от 02.04.2013

№ 2-3181/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре А.К. Гербер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова АС и Антонова СА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» о возложении обязанности исполнить договор, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец Перминов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «УлГТУ», просил обязать ответчика передать ему в собственность гаражный бокс № 9 и признать за ним, истцом право собственности на указанный гаражный бокс № 9, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны и истцом Перминовым А.С. с другой стороны был заключен договор долевого (совместного) участия в строительстве; объектом строительства является складской комплекс с гаражами и мастерской на территории УлГТУ по адресу: <адрес>. Данный договор не был выполнен ответчиком в полном объеме, до настоящего времени истцу ответчиком гаражный бокс № 9 не передан в собственность.

Истец Антонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «УлГТУ», просил обязать ответчика передать ему в собственность гаражный бокс № 10 и признать за ним, истцом право собственности на указанный гаражный бокс № 10, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны и истцом Антоновым С.А. с другой стороны был заключен договор долевого (совместного) участия в строительстве; объектом строительства является складской комплекс с гаражами и мастерской на территории УлГТУ по адресу: <адрес>. Данный договор не был выполнен ответчиком в полном объеме, до настоящего времени истцу ответчиком гаражный бокс № 10 не передан в собственность.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Перминов А.С. на иске в полном объеме настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске, дополнив их следующим. Он, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком УлГТУ, в соответствии с которым он обязался оплатить ответчику 54000 руб., а ответчик принял на себя обязательства построить, сдать и ввести объект в эксплуатацию, передать истцу в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражный бокс № 9. Свою обязанность по указанному договору истец выполнил и указанную сумму ответчику оплатил. По договору (п. 1.3) срок завершения строительства 1 очереди – «Гаражи» - ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени истцу гараж не передан в установленном порядке. Гараж был построен в августе 2002 года, истец вставил в него замок, пользуется им. Однако, ни одного документа на указанный гараж истцу не было передано. Лишь после проведения предварительной беседы по делу истцам передали акты приема-передачи гаражей и акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию. В настоящее время истом заказан технический паспорт гаража, выдача документа запланирована на июль 2013 года.

Истец Антонов С.А. в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения, с той лишь разницей, что ему ответчиком по договору надлежало передать гаражный бокс № 10.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «УлГТУ» Кулишова Т.Ю. и Грушина А.М. в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили, что договоры с истцами ответчиком действительно заключались и по указанным договорам от истцов действительно поступили денежные средства, указанные в них. При этом данные договоры - действующие до настоящего времени. Однако, Университет не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком договор исполнен, гаражи фактически переданы истцам, они ими пользуются с 2002 года. Ввести объекты в эксплуатацию ответчик не может из-за отсутствия финансирования, кроме того, гаражи приняты в эксплуатацию актом рабочей комиссии и этого достаточно.

Выслушав истцов, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что иск Перминова А.С. и Антонова С.А. к ФГБОУ ВПО «УлГТУ» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Перминов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а истец Антонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договоры долевого (совместного) участия в строительстве складского комплекса с гаражами и мастерской. При этом по договору, заключенному Перминовым А.С. №, и по договору, заключенному Антоновым А.С., №-СК/19, предусмотрено, что истцы приняли на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 54000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанную обязанность истцы в оговоренные сроки исполнили, что следует из представленных ими документов. В соответствии с заключенными истцами договорами ответчик принял на себя обязательства построить, сдать и ввести объект (складской комплекс с гаражами и мастерской) в эксплуатацию, в том числе: обеспечить проектно-сметной документацией все строительство объекта, обеспечить за свой счет выполнение общегородских мероприятий, утвержденных мэром г. Ульяновска, обеспечить отвод земли под строительство, выполнять функции заказчика по договорам подряда со строительными организациями, обеспечить ввод построенного объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1.2 договоров ответчик также принял на себя обязательства передать в собственность после ввода в эксплуатацию истцу Перминову А.С. гаражный бокс №, а истцу Антонову С.А. – гаражный бокс №. Срок завершения строительства первой очереди «Гаражи», оформления документов на право собственности после ввода в эксплуатацию Комплекса в целом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, ответов на запрос из Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что гаражные боксы были возведены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном ФГБОУ ВПО «УлГТУ» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с заключенными между истцами и ответчиком договорами, ответчик обязуется передать истцам при условии полной оплаты цены договора объект строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные пункты договора, а также то, что на дату рассмотрения дела обязательства инвесторами долевого строительства исполнены, но учитывая также отсутствие на дату рассмотрения дела акта ввода данной очереди строительства в эксплуатацию, суд возлагает на ФГБОУ ВПО «УлГТУ» обязанность по передаче истцам Объектов строительства после их ввода в эксплуатацию.

Вопреки утверждению представителей ответчика о необоснованности требований истцов, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения обязательств, возложенных на ответчика договором (п.2.1.1, 2.1.2) не были суду представлены. При этом представленный акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию первого пускового комплекса – гаражей на 10 боксов не свидетельствует о выполнении обязанности ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку данный акт лишь фиксирует принятие гаражей от подрядчика и соответствие их проекту.

При этом требования истцов о признании за ними права собственности с учетом представленных суду документов удовлетворению не подлежат, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, как и иные документы суду не были представлены. Таким образом, на момент рассмотрения дела признание права собственности истцов на указанные в исках гаражные боксы не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминова АС и Антонова СА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» передать Перминову АС после ввода в эксплуатацию гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» передать Антонову СА после ввода в эксплуатацию гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина