Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2012 ~ М-2140/2012 от 25.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года

Дело № 2-2390/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                 Микитюк Е.Г.,

с участием представителя истца    Сафиуллина Р.Л.,

представителя ответчика     Мареха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: ***. 05 июня 2012 года вследствие аварии на отопительной системе произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Авария на отопительной системе произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по приобретению элементов отопительной системы в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также в возврат государственной пошлины *** рубля.

В судебном заседании 14 августа 2012 года истец и его представитель уточнили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере *** рубля включает в себя материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по приобретению элементов отопительной системы *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мареха Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба. Представил свой расчет по заявленным истцом требованиям, полагал, что в предоставленной истцом смете на восстановительный ремонт квартиры неверно применены расценки, а также включены работы, носящие рекомендательный характер, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма ущерба необоснованно завышена. Обратил внимание суда на то, что радиаторы в квартире истца выведены наружу, тогда как во всем доме радиаторы отопления скрыты в стенах. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица – администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными, однако из суммы, взыскиваемой с ответчика, просил исключить затраты на работы, связанные с восстановлением отопительной системы, НДС и сметную прибыль.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузнецов Р.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** на основании договора найма служебного жилого помещения № *** от 13 декабря 2010 года.

05 июня 2012 года в связи с аварией на системе отопления в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом, составленным 07 июня 2012 года комиссией специалистов ООО «Ленинское ЖЭУ № *** участок***».

Указанный акт составлен комиссионно, и выводы, в нем изложенные сторонами по делу не оспорены, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, в которой проживает истец, 05.06.2012 произошел по причине аварии на системе отопления, а именно радиаторах отопления.

В соответствии с условиями договора найма Кузнецов Р.В. обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, имуществу, переданному Кузнецову Р.В. во владение по договору найма служебного жилого помещения, причинен вред, в связи с чем, он, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что с 01 июня 2008 года и на момент залива квартиры истца 05.06.2012 управление многоквартирным жилым домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания - ОАО «Севжилсервис», в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом приобщена к материалам дела.

Согласно преамбуле договора, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу п. 2.4 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 2.1 и 3.1.2.1 договора предусматривают, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком – ЗАО «Севжилсервис» не представлено доказательств того, что на момент аварии на сети теплоснабжения на подводке к радиаторам имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что радиаторы относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью внутридомовой системы отопления.

Таким образом, ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе радиаторы системы отопления в квартирах, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Судом установлено и указано выше, что внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Авария на системе отопления произошла в связи с тем, что радиаторы в квартире истца лопнули после опрессовки системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с заливом, произошедшим в результате аварии на системе отопления 05 июня 2012 года, законны и обоснованы.

Довод представителя ответчика о том, что радиаторы системы отопления в квартире истца самовольно выведены из стен, в связи с чем управляющая компания не несет обязанности по их содержанию суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были проведены работы по переустройству системы отопления в квартире, нанимателем которой он является.

В обоснование суммы причиненного истцу в результате залива материального ущерба, истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный 25 июня 2012 года ООО «***», из которого следует, что в соответствии с содержащейся в нем локальной сметой, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет *** рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик представил локальную смету № *** № ***, составленную инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца составила *** рубль.

Проанализировав представленные сторонами локальные сметы, суд принимает локальную смету, представленную ответчиком, для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры в результате залива, и тем повреждениям, которые указаны в актах от 07.06.2012 и 19.06.2012, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление.

Вместе с тем, из данной сметы суд полагает необходимым исключить раздел «отопление», который содержит в себе стоимость работ по восстановлению системы отопления в квартире истца и стоимость необходимых материалов на общую сумму *** рублей, поскольку сами работы по восстановлению системы отопления были произведены ответчиком, что подтверждается материалами дела и пояснениями в судебном заседании, как самого истца, так и представителя ответчика, а расходы, понесенные истцом на приобретение материалов для восстановления отопительной системы его квартиры, составили *** рублей, что также подтверждено истцом документально.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате залива его квартиры, составляет *** рублей (*** – *** + ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается представленной истцом локальной сметы, содержащейся в его отчете об оценке, то она не может быть принята судом для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку как следует из пояснений специалиста – эксперта отдела технических исследований ФГУ *** С.С.А., данных в ходе судебного заседания, в указанной локальной смете необоснованно применяется коэффициент на стесненность 1,2, который носит рекомендательный характер и применяется при ремонте общественных зданий, необоснованно включены работы по разборке плинтусов, поскольку данные работы учтены в расценке «смена досчатых полов», которую также необходимо заменить на расценку «перестилка досчатых полов», поскольку доказательств необходимости замены полов не имеется. Кроме того, необоснованно применен ТЕР 11-01-035-03 «устройство покрытий из плит древесноволокнисных», тогда как следует применять ТЕРр 57-11-003 «устройство оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит, поскольку следует применять ремонтные расценки. Помимо этого, необоснованно включены работы по вывозу мусора, поскольку такие затраты следует подтверждать документально при их фактическом понесении.

Судом принимаются пояснения специалиста С.С.А., поскольку специалист является экспертом ***, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Специалист независим и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Представленный ответчиком расчет является обоснованным, включает в себя только необходимые для устранения возникших повреждений работы, за исключением раздела «отопление», как было указано выше.

Доводы представителя третьего лица о том, что в локальных сметах сторон необоснованно включены налог на добавленную стоимость (НДС) и сметная прибыль суд находит необоснованными, поскольку вся стоимость работ и материалов в сметах рассчитывается без учета НДС и начисляется на общую стоимость работ и материалов, то есть учитывается по факту и является расходами, а сметная прибыль является расходами в случае привлечения организации для проведения ремонтных восстановительных работ, в связи с чем и НДС, и сметная прибыль обоснованно включаются в сметы, так как относятся к реальному ущербу.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате залива, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, представив в подтверждение квитанции на указанную сумму, а также соглашение от 05 июля 2012 года. Указанные расходы истец понес в соответствии с данным соглашением, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик своих возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не представил, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает данную сумму в размере *** рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на сумму *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, однако исходя из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины истцу за счет ответчика подлежит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Р.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Кузнецова Р.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья         подпись                     Маренкова А.В.