Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-350\2020

10MS0009-01-2019-007526-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутского Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Краснокутского Андрея Викторовича к ООО «СетьСвязной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с дополнительным сервисным обслуживанием на второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Весной 2019 года истцом выявлен недостаток - аппарат самостоятельно выключается каждые три минуты, ДД.ММ.ГГГГ на основании постгарантийного обслуживания истец обратился к ответчику для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «МТ Сервис» указал, что дефект не подпадает под условия обслуживания, производство ремонта нерентабельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отказом потребителя от договора, заявлены требования о возврате денежных средств за товар и дополнительную услугу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. На основании данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18918 руб., стоимость дополнительной услуги в размере 1619 руб., неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21377,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КомпьюЛинк».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СетьСвязной» в пользу Краснокутского А.В. денежная сумма, уплаченная за товар - смартфон <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18918 руб., признан обоснованным отказ потребителя от исполнения договора, взысканы убытки в размере 1619 руб., неустойка в размере 3000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что у ответчика имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке, по мнению истца у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству представитель истца просит судебное заседание отложить, в связи с нахождением в судебном заседании в Кондопожском городском суде, а также нахождением истца на самоизоляции по причине пребывания его в Санкт-Петербурге по семейным обстоятельствам. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлено, кроме того, истцом судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление в деле), то есть заблаговременно, за две недели до судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагают, что решение изменению не подлежит.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с дополнительным сервисным обслуживанием на второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2019 года истцом заявлено о наличии недостатка - аппарат самостоятельно выключается каждые три минуты, ДД.ММ.ГГГГ на основании постгарантийного обслуживания истец обратился к ответчику для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, претензией. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «МТ Сервис» указал, что дефект не подпадает под условия обслуживания, производство ремонта нерентабельно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия с отказом потребителя от договора, заявлены требования о возврате денежных средств за товар и дополнительную услугу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Указанные выплаты носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения для потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 18), с указанием своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, а определенные ко взысканию размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, установленных обстоятельств; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина