Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2018 ~ М-776/2018 от 06.06.2018

2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                      Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давнис И. Ю. к Оргиной М. А. и Сафоновой Н. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными исками, дела по которым были объединены судом в одно производство, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчики получили от него в долг каждый по распискам денежные средства в размере по 350 000 рублей, обязуясь вернуть их до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем, просил взыскать с них денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа по 350 000 рублей с каждого, проценты по ст. 395 ГК РФ – 105 769,39 рублей с каждого, расходы по государственной пошлине по 7 757,69 рублей с каждой и расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждой.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Доверил представление своих интересов Кузнецовой К.А., которая, действуя на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что ХХ.ХХ.ХХ истец передал ответчикам, каждому по 350 000 рублей, определен срок возврата денежных средств ХХ.ХХ.ХХ, однако ни один из ответчиков денежных средств до настоящего времени не вернул. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Оргина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ брала денежные средства у истца в долг, со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Путем ежемесячных платежей выплатила истцу денежные средства и задолженности перед ним не имеет. Расписку в отношении Сафоновой Н.В. писала лично, подпись ставила Сафонова Н.В., но денежных средств не брала. Расписка написана по просьбе истца, с целью получения им гарантий по обязательствам первой расписки. Также указала, что ее мать Сафонова М.А. не подписала бы данный документ, если бы знала, что она будет предъявлена ко взысканию. Расписки составлялись добровольно, никакого давления со стороны истца не оказывалось.

Ответчик Сафонова М.А. иск не признала, указала, что денежных средств от Давниса И.Ю. не получала, подписала расписку по просьбе дочери и истца на случай невозврата ею денежных средств. Истец обещал, что данную расписку никуда предъявлять не будет. Ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, полагала, что сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Прочитав и подписав расписку, не думала, что по ней необходимо возвращать денежные средства, которые она по факту не брала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

В обоснование своих требований, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истцом представлены письменные расписки, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик Оргина М.А. получила от истца денежную сумму в размере 350 000 рублей, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство Оргиной М.А. в судебном заседании не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик Сафонова Н.В. получила от истца денежную сумму в размере 350 000 рублей, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. В расписке также указано, что она готова предоставить в залог квартиру в доме, расположенном по адресу: ......... Факт передачи денежных средств Сафонова Н.В. в судебном заседании оспаривала, однако не оспаривала, что расписка написана рукой ее дочери Оргиной М.А. и подписана ею лично.

ХХ.ХХ.ХХ судебные приказы мирового судьи судебного участка № ........ РК № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Оргиной М.А. и с Сафоновой Н.В. в пользу Давниса И.Ю. задолженностей по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ отменены.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, Оргиной М.А. материалы дела не содержат. Кроме того, сама Оргина М.А. в судебном заседании поясняла, что никаких расписок в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом она не брала.

Показания свидетеля М. в указанной части судом не принимаются во внимание, в судебном заседании свидетель не смог пояснить, какие обязательства Оргиной М.А. исполнялись, факт передачи денежных средств документально не оформлялся.

Доводы ответчика Оргиной М.А. о том, что денежные средства по договору займа ею были возвращены истцу, нельзя признать состоятельными, поскольку письменных подтверждений возвращения займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлен договор займа, оформленный в соответствии со ст. 808 ГК РФ, под содержанием которого стоит подпись Сафоновой Н.В. данное обстоятельство ею в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом в судебном заседании доказан.

Сафонова Н.В., оспаривая договор займа по его безденежности, ссылалась на то, что деньги она не получала, расписка была составлена не в подтверждение получения ею денежных средств, а в качестве обязательства ее дочери по договору займа, а также на то, что расписку выдала под влиянием существенного заблуждения.

Вопреки доводам Сафоновой Н.В. в силу положении ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности не допускается, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Сама ответчик в судебном заседании поясняла, что лично подписала указанный договор.

О том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ) пояснения ответчика не свидетельствуют, напротив она указала, что договор (расписка) была ею подписана добровольно.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в силу п.1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Сафонова М.Н. ссылалась на то, что истец ввел её в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. Названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 700 000 рублей, по 350 000 рублей с каждого ответчика.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд производит свой расчет: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (сумма долга) х (дни) х (средняя ставка)/365. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: (сумма долга) х (дни) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды)/365.

Таким образом, на ХХ.ХХ.ХХ сумма процентов составила: 92 936,96 рублей, по каждому из договоров.

Всего общая сумма долга по двум договорам займа составила 885 873,92 рубля: в отношении Оргиной М.А. составляет 442 936,96 рублей в т.ч., 350 000 рублей - займ, проценты по ст. 395 ГК РФ – 92 936,96 рублей; в отношении Сафоновой Н.В. - 442 936,96 рублей в т.ч., 350 000 рублей - займ, проценты по ст. 395 ГК РФ – 92 936,96 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и окончательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12, 20 Постановления), считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по 3 600 рублей с каждой. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, исходя из следующей пропорции: 442936,96 (удовлетворено требований х 100% : 455 769,39 = 97,18% (3600 х 97,18%) = 3 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Оргиной М.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 7 538,92 рублей; с ответчика Сафоновой Н.В. – 7 538,92 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 350 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 92 936,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 7 538 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 350 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 92 936,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 7 538 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.