Решение по делу № 11-139/2016 (11-552/2015;) от 23.12.2015

Мировой судья Споткай Н.Ф.         Дело № 11-139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кропоткина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кропоткин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА Страхование» о защите прав как потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца, ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем <данные изъяты>» г/н №. В силу того, что Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» находится в <адрес>, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства совместно с юристом провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 6000 рублей, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 8741 рублей. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов для выплаты страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный законом срок выплату не произвела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по ДТП в размере 8741 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 рублей 00 копеек, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 за услуги независимого эксперта - 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф - 3 250 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя - 3000 рублей, за выдачу копии заключения эксперта - 1 000 рублей, всего взыскать - 13 250 рублей; В остальной части иска ФИО1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» отказать; Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА Страхование» - ФИО7 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом в нарушении норм материального права с ответчика взысканы суммы, которые не подлежат взысканию. Материалами дела не подтверждены расходы понесённые истцом в размере 6 000 рублей, взысканные судом в счёт компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Взысканная с ответчика сумма 1 000 рублей расходов за выдачу копии заключения эксперта не может быть отнесена к убыткам, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов, а так же необходимость получения копии данного заключения непосредственно в экспертной организации. Выплата страхового возмещения истцу произведена до обращения в суд. Взыскание в пользу ответчика суммы 500 рублей в счёт компенсации морального вреда не обоснованно и являются производной, как и сумма штрафа 3 250 рублей от суммы удовлетворенного требования взыскания компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

    В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ не явились, извещены своевременно надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта ЗАО «ГУТА Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «ГУТА Страхование» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, в результате, которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, локализации повреждений транспортных средств, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. № ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов в адрес ответчика, для страхового возмещения, однако ЗАО «ГУТА — Страхования» выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ЗАО «ГУТА - Страхование» направил досудебную претензию, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик выплату не произвел.

Согласно представленного представителем ответчика акта о страховом случае, ЗАО «ГУТА - Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 8741 рубль 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба по ДТП, в связи с его выплатой в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы 6000 рублей в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в связи с их неподтвержденностью, являются не состоятельными. Так, данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей /л.д. 16/. Учитывая, что данные расходы явились необходимыми, были вызваны ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истцом понесены данные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом в результате ДТП, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал данную сумму в качестве расходов по оплате услуг оценочной организации ООО «Департамент оценочной деятельности».

Суд также не может учесть доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за выдачу копии заключения эксперта. Согласно материалам дела, в период действия договора страхования в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по получению заверенных копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, необходимость несения данных расходов вызвана с тем, что оригинал экспертного заключения был приложен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ЗАО «Гута-страхование» о выплате по страховому случаю /л.д. 67/.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения по договорам страхования распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей, а судом установлено, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его требований, то с ответчика обоснованно была взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применив нормы права, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм гражданско - процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кропоткина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Козлова