Решение по делу № 2-2530/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-2530/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Е.,

с участием:

представителя истца Семенова А.Н. Корниловой Е.Н., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 154, 155),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной ответственности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 169),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенова А.Н. Асеева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия вести все дела Семенова А.Н., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Семенова А.Н. исковые заявления (л.д. 17), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова А.Н., и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 813 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Семенова А.Н., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 77 768 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 58 954 руб. 51 коп. (77 768 руб. - 18 813 руб. 49 коп.).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Семенова А.Н., рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 32 472 рубля.

Расходы на оплату оценочных услуг составляют 5 500 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылаясь на статьи 2, 15, 209, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова А.Н. страховое возмещение в размере 58 954 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 32 472 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представителя) в размере 800 рублей.

           Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО (л.д. 120).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 450 рублей (л.д. 134-141).

В последующем, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца Семенова А.Н. Корнилова Е.А. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова А.Н. страховое возмещение в размере 58 954 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 31 450 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представителя) в размере 800 рублей (л.д. 156).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 158).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Семенова А.Н. Корниловой Е.А. от иска в части.

Производство по гражданскому делу по иску Семенова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в размере 58 954 руб. 51 коп., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 31 450 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, прекращено.

Истец Семенов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Корнилову Е.А.

На судебном заседании представитель истца Семенова А.Н. Корнилова Е.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представителя) в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 400 рублей (л.д. 156, 176-177).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымов Э.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представителя) в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 400 рублей не признает, суду пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 18 813 руб. 49 коп., согласно калькуляции, в предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сроки.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 95 904 руб. 51 коп.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает незаконными и необоснованными.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснения оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав (л.д. 166-172).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 400 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 5-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

За административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 813 руб. 49 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 122).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по платежному поручению № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 95 904 руб. 51 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 170-171).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат доказыванию.

Истец Семенов А.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя - истца Семенова А.Н.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Семенова А.Н. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Семенов А.Н., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Семенова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 500 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н.

Истец Семенов А.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Семенов А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № ООО, ФИО, ФИО, ФИО, удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 17, 18).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Представитель истца Семенова А.Н. Корнилова Е.А. в обоснование заявленного требования представила следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между Семеновым А.Н. и ООО <данные изъяты>., сотрудником которого является Корнилова Е.А. (л.д. 178-179),

акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, составленный между Семеновым А.Н. и ООО <данные изъяты> (л.д. 180),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек об оплате Семеновым А.Н. 19 400 рублей (л.д. 181).

Из материалов дела следует, что представителем истца Семенова А.Н. Асеевой А.В. составлено и подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении (л.д. 2-6), представитель истца Асеева А.В. участвовала в качестве представителя истца Семенова А.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), представитель истца Корнилова Е.А. участвовала в качестве представителя истца Семенова А.Н. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителей истца Семенова А.Н. на судебных заседаниях, составление представителем истца Асеевой А.В. искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд.

Суд также принимает во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу.

Так, исковое заявление не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на пяти листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм, в связи с чем испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования представителя истца частично, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-141).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 894 рубля (л.д. 142).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 894 рубля не произведена.

Поскольку исковые требования Семенова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 894 рубля, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 3 894 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представителя) в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 3 894 рубля (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.