Судебный акт #1 () по делу № 22-242/2021 от 27.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело №22-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 года, которым

КОНСТАНТИНОВУ Алексею Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Константинова А.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что отбыл необходимый срок, позволяющий обратиться с ходатайством, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивое поведение и доказал свое исправление.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в защиту интересов осужденного Константинова А.В. выражает категорическое несогласие с постановлением. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Вывод суда не соответствует фактическим данным, имеющимся в материалах дела. По мнению адвоката, весь характеризующий материал на подзащитного, исследованный в судебном заседании, свидетельствует о стойкой положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания. Приводит в жалобе сведения, изложенные в характеристике. Считает, обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении указал лишь положительные сведения в отношении осужденного, однако, несмотря на это пришел к выводу о не достижении целей наказания. Настаивает на том, что, исходя из сведений о личности Константинова А.В. и его поведения за все время отбывания наказания, он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеет устойчивое поведение, в настоящее время не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, доказал свое исправление. Ссылается и на то, что ранее осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако линия его поведения не изменилась. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года (с учетом постановления того же суда от 8 ноября 2019 года) Константинов А.В. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания – 8 ноября 2019 года. Конец срока наказания – 7 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Константиновым А.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, обучался и приобрел профессию, вину признал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства. Константинов А.В., как следует из характеристики, основанной на материалах личного дела осужденного, наряду с двумя поощрениями, допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию, что указывает на нестабильность его поведения, независимо от снятия взыскания поощрением. Кроме того, состоял на профилактическом учете в учреждении как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Константинова А.В. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству в отношении Константинова А.В., как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 года в отношении Константинова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий