Решение по делу № 2-2995/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года          г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца Селезнева В.М.,

представителей ответчика ООО «Форпост-Илим»: Жданова И.В., Нефедьевой Л.Н., действующих в соответствии со ст. 11 Устава Общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2016 по иску Селезнева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Селезнев В.М. указал, что с 19.06.2003 по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Форпост-Илим», работая в должности . Исковые требования, предъявленные к ответчику 03.12.2015 о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы решением Усть-Илимского городского суда от 04.02.2016 удовлетворены частично. 29.06.2016г. он вновь обратился в суд с аналогичными требованиями и решением суда от 15.08.2016г. иск был удовлетворен частично. В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июня по октябрь 2016г. включительно. Почтовые отправления, направляемые им в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Полагает, что данный факт говорит об игнорировании ответчиком его обращений. Просил суд взыскать с ООО «Форпост-Илим» заработную плату за время простоя за период с июня по октябрь 2016г. в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2016г. по 08.11.2016г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

В заявлении от 06.12.2016г. истец уточнил исковые требования, увеличив размер требуемой суммы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время простоя за период с июня по ноябрь 2016г. в сумме рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2016г. по 06.12.2016г. в сумме рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов поддержал в прежнем размере (л.д. 38-39).

В ходе судебного заседания истец Селезнев В.М. исковые требования с учетом заявления об уточнении от 06.12.2016г. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Форпост-Илим» Жданов И.В. и Нефедьева Л.Н. с иском не согласились, пояснили, что более года деятельность на предприятии, учредителями которого они являются, не осуществляется. В настоящее время в ООО «Форпост-Илим» даже руководитель отсутствует, деятельность предприятия приостановлена. Селезневу В.М. неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, однако он до сих пор настаивает на продолжении трудовых отношений, понимая, что заработную плату ему платить не за что. Финансовые средства или имущество, за счет реализации которого можно было бы рассчитаться с истцом у предприятия отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданских дел № 2-127/2016, 2-2084/2016, оценив их в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2016г. ООО «Форпост-Илим» является действующим обществом (л.д. 43-48).

Вступившим в законную силу 11.08.2016 решением Усть-Илимского городского суда от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-127/2016 по иску Селезнева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» о взыскании заработной платы за время простоя исковые требования Селезнева В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Форпост-Илим» в пользу Селезнева В.М. взыскано рубль заработной платы за время простоя за период с сентября по декабрь 2015г., рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2015г. по 04.02.2016г., рублей компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего рублей (л.д. 7-9).

Указанным решением установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16.06.2003 по дату принятия решения, а также наличие простоя истца по вине работодателя. Кроме того, судом установлен размер среднего заработка.

Вступившим в законную силу 24.09.2016г. решением Усть-Илимского городского суда от 15.08.2016г. по гражданскому делу № 2-2084/2016 по иску Селезнева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» о взыскании заработной платы за время простоя исковые требования Селезнева В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Форпост-Илим» в пользу Селезнева В.М. взыскано рубля заработной платы за время простоя за период с января по май 2016г., 3022,33 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2016г. по 24.06.2016г., рублей компенсации морального вреда, а всего рубля (л.д. 10-11).

Указанным решением также установлено, что на момент принятия решения трудовые отношения между ООО «Форпост-Илим» и Селезневым В.М. не прекращены, истец не обеспечен работой по вине работодателя – ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 15.08.2016г. по гражданскому делу № 2-2084/2016 как и решение суда от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-127/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что трудовые отношения на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены, Селезнев В.М. работой не обеспечен. Данный факт со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку решением суда от 04.02.2016 в пользу истца взыскана плата за время простоя за период с сентября по декабрь 2015 года, а решением суда от 15.08.2016г. взыскана заработная плата за время простоя с января по май 2016г. суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с работодателя в его пользу заработной платы за время простоя за период с июня по ноябрь 2016 года, из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника, в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу платы за время простоя в размере рубля. Суду представлен соответствующий расчет (л.д. 40,42), основанный на размере среднего заработка, установленного судом при принятии решения от 04.02.2016. При расчете заработной платы за октябрь и ноябрь 2016г. истец исключил дни нахождения на больничном по уходу за ребенком с 31.10.2016г. по 07.11.2016г. (л.д. 24).

Проверяя расчет истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением суда от 04.02.2016 установлено, что средний заработок Селезнева В.С. составляет , 2/3 заработка составляет .

Каких-либо кадровых документов, из которых бы суд смог установить иной размер средней заработной платы истца, ответчиком суду не представлено.

Оплата простоя не произведена работодателем за 6 месяцев: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

В пользу истца надлежит взыскать плату за время простоя за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. *4 = рублей.

За период с 01.10.2016г. по 30.10.2016г. заработная плата за время простоя составит рублей ( (ср. з/пл) / 21 (кол-во раб дней в октябре 2016г. по произв. календарю) х 20 (кол-во раб дней за указанный в иске период по произв. календарю) = х 2/3 = ).

За период с 08.11.2016г. по 30.11.2016г. заработная плата за время простоя составит рублей ( (ср. з/пл) / 21 (кол-во раб дней в октябре 2016г. по произв. календарю) х 17 (кол-во раб дней за указанный в иске период по произв. календарю) = х 2/3 = ).

Итого за период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. заработная плата истца за время простоя составит ++ = рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время простоя за указанный период в сумме рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая настоящий иск в пределах заявленных истцом требований, полагает возможным удовлетворить требование Селезнева В.М. о взыскании заработной платы за время простоя за период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. в сумме рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд установил, что Селезневу В.М. ежемесячно 10 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, не производилась оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ в указанную статью были внесены изменения. С момента вступления в силу указанных изменений (03.10.2016г.) ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установлена в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С 01.01.2016 – учетная ставка равна 11 %, с 14.06.2016 учетная ставка равна 10,5%, с 19.09.2016г. 10,0%.

Проверив расчет истца (л.д. 40), суд находит его подлежащим корректировке.

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, будет следующим.

Сумма заработной платы	Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ	Период задержки	Сумма компенсации
рублей	11/300 = 0,037%	11.06.16-13.06.16 = 3дня	рублей
рублей	10,5/300 = 0,035%	14.06.16 –10.07.16 = 27дней	рублей
рублей	10,5/300 = 0,035%	11.07.16-10.08.16 = 31 день	рублей
рублей	10,5/300 = 0,035%	11.08.16-10.09.16 = 31 день	рублей
рублей	10,5/300 = 0,035%	11.09.16-18.09.16 = 8 дней	рублей
рублей	10/300 = 0,033%	19.09.16-02.10.16 = 14 дней	рублей
рублей	10/150 = 0,066%	03.10.16-09.11.16 = 30дней	рублей
рублей	10/150 = 0,066%	10.11.16-06.12.16 = 26дней	рублей
Итого:	рублей

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая настоящий иск в пределах заявленных истцом требований, полагает возможным удовлетворить требование Селезнева В.М. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере рублей.

Установив факт нарушения со стороны работодателя права работника на труд, на своевременное получение заработной платы, учитывая, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер допущенных нарушений, суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В просительной части исковых требований содержится ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере рублей, которые состоят из консультации, составления искового заявления.

Несение судебных расходов подтверждается представленной суду подлинной квитанцией № от 06.11.2016г. (л.д. 23).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая положения статей 94, 100 ГПК РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем истца, а также то обстоятельство, что ранее истец дважды обращался с аналогичными требованиями в судебном порядке, в связи с чем оформление иска по настоящему делу не представляло особой сложности, суд полагает разумным взыскать в пользу Селезнева В.М. за счет ответчика рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных за получение юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ((+-100000)*2%+)+ = рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» в пользу Селезнева В.М.

заработную плату за время простоя за период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. в сумме рублей с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей,

в счет возмещения судебных расходов рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова