Определение по делу № 2-615/2016 ~ м-75/2016 от 12.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г.задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в размере 14 679 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>

В судебное заседание истец дважды: <дата> и <дата> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явилась, полагала невозможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие истца, рассмотрения дела по существу не требовала.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.