Приговор по делу № 1-12/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 февраля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого Бородай М.И.,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Шевченко А.Н.,

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимой Николаевой А.С.,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении:

Бородай М.И., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого Устьянским районным судом Архангельской области:

- 24 июня 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «а,в», ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 20 апреля 2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 июня 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 24 июня 2009 года, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012) в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года,

- 24 января 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с 07 ноября 2016 года,

Шевченко А.Н., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Николаевой А.С., родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, имеющего основное общее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаева А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Бородай М.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 в дневное время, Бородай М.И., Николаева А.С. и Шевченко А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ..., с целью кражи, непосредственно перед совершением преступления заключили предварительный сговор на совершение кражи принадлежащего ФИО1 имущества. Далее в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Бородай М.И., Николаева А.С. и Шевченко А.Н. пришли к дому ..., где действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, Бородай М.И. выбил ногой раму в окне хозяйственного помещения, незаконно проник внутрь указанного дома, после чего открыл входную дверь, через которую Николаева А.С. и Шевченко А.Н. также незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили принадлежащие ФИО1 электрорубанок «...» стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную дрель «...» стоимостью 1000 рублей, электродрель «...» стоимостью 1000 рублей, 2 электрических фонарика стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей. Кроме того, в ходе совершения указанных действий Бородай М.И. вышел из указанного дома с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находящейся во дворе указанного дома летней кухне, где с помощью обнаруженной в доме металлической пластины выставил оконную раму, незаконно проник внутрь, откуда действуя умышленного, из корыстной заинтересованности тайно похитил, принадлежащий ФИО1, водяной электрический насос стоимостью 500 рублей. После чего Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаева А.С. с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаева А.С. с объемом обвинения согласились полностью, вину признали, поддержали в судебном заседании заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, адвокаты Виноградов В.В., Софрыгин В.Н., Анфалов В.Н. государственный обвинитель Магетов С.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бородай М.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых Шевченко А.Н. и Николаевой А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Бородай М.И. суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Шевченко А.Н. суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимой Николаевой А.С. суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаевой А.С., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание показания подсудимых Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаевой А.С., данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, о том, что перед совершением преступления они употребляли спиртное. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бородай М.И. суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из бытовой характеристики главы МО «Орловское», справки - характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что Бородай М.И. проживает в д. ... без регистрации, с сожительницей Николаевой А.С., по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию на него поступили жалобы по поводу его поведения.

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК –... УФСИН России по Архангельской области Бородай М.И. характеризовался посредственно, допускал нарушения отбывания наказания, в общении вежлив, тактичен.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что в течение 2016 года Бородай М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 7.17, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Из бытовой характеристики главы МО «Орловское», справки - характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что Шевченко А.Н. проживет в д. Митинская без регистрации, склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району, характеристики главы МО «Орловское», следует, что Николаева А.С. проживает в д. Дубровская, до ноября 2016 года сожительствовала с Бородай М.И. в д. Митинская, замечена в употреблении спиртных напитков.

Согласно рапорту - характеристике УУП ОМВД России по Ленскому району Николаева А.С. по месту регистрации в ... не проживает, за время проживания на территории Ленского района привлекалась к административной ответственности.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Ленскому району, сведений информационной базы ИБД-регион следует, что Николаева А.С. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из сведений территориального отдела по опеке и попечительству администрации МО «Ленский муниципальный район», копий решений Ленского районного суда от 04.10.2007 года, Вилегодского районного суда от 11.10.2011 года, от 24.04.2015 года Николаева А.С. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО2 ... г.р., ФИО3 ... г.р., ФИО4 ... г.р., ФИО2 ... г.р.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаева А.С. не состоят, хронических заболеваний не имеют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бородай М.И., который совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Бородай М.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных Бородай М.И., тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания, замены наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

С учетом того, что Бородай М.И. 24 января 2017 года осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Бородай М.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых Шевченко А.Н. и Николаевой А.С., наличие у них постоянного места жительства, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденных.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых Бородай М.И., Шевченко А.Н., Николаевой А.С., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Шевченко А.Н., Николаевой А.С., суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 электрических фонаря, 6 DVD-дисков, канистра из-под масла, коробка с 22 DVD-дисками, коробка с электрорубанком «...», пакет с бытовым вибрационным насосом и руководством по эксплуатации в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему ФИО1, ботинки подлежат возврату законному владельцу Бородай М.И., отрезок темной дактилопленки со следом руки Бородай М.И. следует уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Бородай М.И. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 10744 руб., адвокату Софрыгину В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Шевченко А.Н. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 4998 руб., адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемой Николаевой А.С. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 7038 руб., взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородай М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, окончательно назначить Бородай М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бородай М.И. исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Бородай М.И. заключение под стражу оставить без изменения.

Признать Шевченко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Шевченко А.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному Шевченко А.Н. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Николаеву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную Николаеву А.С. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденной Николаевой А.С. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – 2 электрических фонаря, 6 DVD-дисков, канистра из-под масла, коробку с 22 DVD-дисками, коробку с электрорубанком «...», пакет с бытовым вибрационным насосом и руководство по эксплуатации считать возвращенными потерпевшему ФИО1, ботинки возвратить законному владельцу - Бородай М.И., отрезок темной дактилопленки со следом руки Бородай М.И. уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Бородай М.И. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 10744 руб., адвокату Софрыгину В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Шевченко А.Н. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 4998 руб., адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемой Николаевой А.С. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 7038 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному Бородаю М.В., содержащегося под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бородай М.И., содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Заостровцева И.А.