Решение по делу № 2-1375/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1375/2019

(39RS0009-01-2019-000250-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Екатерины Валентиновны к Даниловой Крестине Олеговне, Данилову Руслану Ильдаровичу с участием третьих лиц Амелина Бориса Игоревича, АО СК « Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терских Е.В. изначально обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с настоящим иском к Даниловой К.О.. В качестве третьих лиц по делу истцом привлечены водители автомобилей, участвовавших в ДТП, Данилов Р.И. и Амелин Б.И.

Истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Машина, находясь под управлением водителя Амелина Б.И., получила механические повреждения в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причиной аварии явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Даниловым Р.И., который управлял принадлежащим Даниловой К.О. автомобилем <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого повреждена машина истца, не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишилась возможности получить причитающееся ей страховое возмещение, понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформлению искового заявления в суд.

Терских Е.В. просила взыскать в свою пользу с Даниловой К.О. денежные средства в совокупной сумме 63 900 руб., в том числе, 56 900 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 4 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – по оплате услуг за составление иска.

При принятии искового заявления определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года (л.д. 1 т.1) процессуальное положение Данилова Р.И. и Амелина Б.И. было изменено на соответчиков. Одновременно судом в качестве соответчика по делу привлечен страховщик истца по договору ОСАГО АО СК «Двадцать первый век».

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года (л.д. 69 т.1 ) гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, определением которого от 06 марта 2019 года (л.д. 73 т.1 ) принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в протокольной форме от 15 декабря 2019 года, с согласия истца Терских Е.В. процессуальное положение Амелина Б.И. и АО СК «Двадцать первый век» изменено на третьих лиц.

В судебное заседание явилась истец Терских Е.В., которая настаивала на удовлетворении предъявленных ею исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на свою нуждаемость в транспортном средстве, после аварии не восстановленном до настоящего времени. Подтвердила, что в ДТП не принимала личного участия, машиной управлял <данные изъяты> Амелин Б.И., его вина в ДТП отсутствует. Пассажир машины (<данные изъяты>) получила в ДТП травму. До данного ДТП автомобиль не участвовал в других авариях, был технически исправен, прошел технический осмотр, Амелин Б.И. включен в полис ОСАГО, действовавший по состоянию на дату ДТП. Из-за отсутствия у Даниловых полиса ОСАГО она лишилась возможности отремонтировать машину за счет страховой компании. Также пояснила, что из-за материальных затруднений не могла доставить автомобиль в г. Калининград для его осмотра судебным экспертом- автотехником. Просит взыскать в свою пользу сумму, заявленную в иске и равную в совокупности 69 300 руб.

Третье лицо на стороне истца Амелин Б.И. исковые требования Терских Е.В. поддержал и полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что в ходе ДТП управлял исправной машиной истца, которая ранее в других ДТП не участвовала. Автомобиль второго участника ДТП «<данные изъяты> », двигавшийся сзади в попутном направлении, столкнулся с автомобилем истца «<данные изъяты>». Со своей стороны каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривает. Виновником аварии считает водителя Данилова Р.И.. После данного ДТП машина истца была на ходу. На автомобиле истца он прибыл к оценщику, услуги которого в сумме 4 000 руб. оплатил за свой счет, при этом денег с Терских Е.В. не требовал и не требует с учетом ее сложного материального положения. В дальнейшем машина перестала заводиться по неизвестным причинам. Ремонт автомобиля не выполнялся.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» по доверенности в материалах дела (л.д. 85 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Г. указал, что ДТП нельзя отнести к страховым событиям, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не была застрахована по договору ОСАГО.

Соответчики Данилова К.О. и Данилов Р.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные ходатайства (л.д. 108-109 т.1) о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них. Предъявленные исковые требования не признают.

Интересы ответчика Даниловой К.О. в судебном заседании представляли по доверенностям в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1) Исаев С.М. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.2) Бакушин С.П.

Третий представитель Даниловой К.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1) Исаева Н. С. в суд не явилась.

Представители Даниловой К.О. исковые требования Терских Е.В. не признали. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, вины в нем водителя Данилова Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (Даниловой К.О.) без полиса ОСАГО, считают недоказанным объем, перечень повреждений, полученный машиной истца, неправомерной проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выполненную без осмотра автомобиля судебную автотехническую экспертизу, основанную на материалах досудебной оценки и оформленную с применением устаревшей методики, что привело к неверным выводам и неправильным расчетам судебного эксперта. Истец уклонилась от предоставления судебному эксперту- автотехнику объект осмотра, намерена за счет Даниловых отремонтировать свой старый, изношенный, коррозированный автомобиль. Просят отказать Терских Е.В. в удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив судебного эксперта- автотехника ФИО13 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из копии материала по факту ДТП в материалах дела (л.д. 45-52 т.1), ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с отсутствие договора ОСАГО Данилов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП (л.д. 47 т.1) следует, что оба транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом машина истца «<данные изъяты>» располагалась первой. На дороге организовано одностороннее движение. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», ударив его в заднюю часть, в результате чего обе машины получили механические повреждения. Справка о ДТП подписана каждым водителем без замечаний в присутствии сотрудника ГИБДД.

В материалы дела представлены 7 фотографий (л.д. 16 т.2), выполненных Даниловым Р.И. на месте аварии, что в суде не отрицал Амелин Б.И..

Согласно дополнительным сведениям о ДТП (л.д. 34,48 т.1) у автомобиля «<данные изъяты>» на месте выявлено наличие следующих внешних повреждений: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло.

Сомнений в том, что указанные внешние повреждения получены транспортными средствами в результате их столкновения суд не имеет. Внешние повреждения машин выявлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД, подписавшим дополнительные сведения о ДТП и составлявшим подписанную им же схему места ДТП. Перечень и объем указанных повреждений ни одним из водителей на месте не оспаривался.

Кроме того, перечень указанных повреждений приведен самими водителями в составленном ими извещении о ДТП, подписанном каждым участником аварии, где Данилов Р.И. подтвердил вою вину в повреждении машины «<данные изъяты>» (л.д. 35-36 т.1).

На месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Амелин Б.И. пояснял, что после применения им торможения из-за возникшего впереди препятствия в виде парковавшегося транспортного средства, примерно через 5-10 сек. произошел удар в заднюю часть его машины «<данные изъяты>» со стороны автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 49 т.1).

Данилов Р.И. пояснял, что причиной столкновения явилось то обстоятельство, что он отвлекся от управления автомобилем «<данные изъяты>». Свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Данилов Р.И. не учел дорожные условия, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил безопасность при движении и совершил наезд на машину истца.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Даниловым Р.И. при отсутствии какого-либо нарушения Правил… со стороны водителя Амелина Б.И. Таким образом, степень вины Данилова Р.И. в рассматриваемом ДТП составляет 100 %, степень вины Амелина Б.И. - 0%.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства и механизм развития ДТП также никем не оспаривались.

Терских Е.В. как по состоянию на дату ДТП, так и до настоящего времени является собственником автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждено представленными суду копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29-30, 107 т.1).

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО серии № (л.д. 89 т.1) в АО СК «Двадцать первый век», согласно которому Амелин Б.И. допущен к управлению автомобилем. ДТП произошло в период действия данного договора.

Согласно диагностической карте в материалах дела (л.д. 91 т.1) автомобиль истца являлся технически исправным, пригодным к эксплуатации по назначению. Материал по факту ДТП также не содержит никаких сведений о неисправности данной машины, равно как и наличии у нее механических повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.

Как указано выше, поскольку у виновника ДТП Данилова Р.И. отсутствовал договор ОСАГО, истец, по объективным причинам лишилась возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, что в суде подтвердил представитель страховой компании.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Паспортом транспортного средства в отношении автомобиля «<данные изъяты>», в ходе движения которого причин вред имуществу истца, и информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области подтверждено, что автомобиль по состоянию на дату ДТП принадлежал Даниловой К. О. (л.д. 106, 111, 114 т.1).

Данилова К.О. и Данилов Р.И. <данные изъяты>

Представители ответчика Даниловой К.О. в суде не отрицали, что в момент ДТП Данилов Р.И. управлял машиной с разрешения и ведома <данные изъяты>.

Между тем, доказательств того, что Данилов Р.И. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, суд не усматривает. Надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является собственник автомобиля «Хонда» Данилова К.О.

Как установлено судом, после ДТП организацией оценки стоимости ремонта автомобиля истца «Рено» по поручению Терских Е.В. занимался Амелин Б.И., который доставил машину к месту ее осмотра в <адрес>, извещал Данилова Р.И. о месте и времени осмотра телеграммой (л.д. 8-9 т.1). Однако адрес проживания Данилова Р.И. в телеграмме был указан неверно. Так, в материале по факту ДТП Данилов Р.И. указал адрес своей регистрации по месту жительства <адрес>, тогда как телеграмма на его имя была Амелиным Б.И. ошибочно направлена по адресу <адрес>.

Суду не представлено доказательств направления телеграммы либо иного извещения на имя Даниловой К.О., адрес проживания которой <данные изъяты> Данилов Р.И. указывал в извещении о ДТП, имевшемся у Амелина Б.И.

Таким образом, в суде подтвержден довод представителя ФИО3 о том, что никто из супругов ФИО12 по независящим от них обстоятельствам не мог явиться на место осмотра повреждений машины истца.

Однако указанное обстоятельство не лишает истца права на возмещении причиненного материального вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению КОООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-33 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к положениям Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, составила по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа <данные изъяты> руб. (л.д. 19 т.1).

При этом оценщиком было установлено, что величина эксплуатационного износа машины № года выпуска составил № % (л.д. 17 т.1). Оценщиком отражено наличие коррозии ряда деталей ( в том числе, сквозной), нуждаемости в окраске и капитальном ремонте ряда агрегатов. Между тем, исходя из наличия у машины диагностической карты, пригодного состояния автомобиля к эксплуатации, оценщик установил фактический эксплуатационный процент износа автомобиля равным 80%.

Оценщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра и фототаблицы к нему. При этом отмечено неудовлетворительное состояние автомобиля. Однако установлено, что повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, машина не имеет (л.д. 20 т.1 ).

В ходе рассмотрения дела судом, представитель Даниловой К.О. Исаев С.М., выражая несогласие с выводами оценщика, ссылался на необоснованное применение им методики, не подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, отсутствии в акте осмотра линейных значений замеров при определении объема повреждений в ходе осмотра машины, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая завышенной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 31 мая 2019 года (л.д. 121-124 т.1) по делу назначена и, силами ФИО14», проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертом –автотехником ФИО2 ФИО15. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-240 т.1).

На разрешение эксперта судом был поставлены следующие два вопроса:

1. Каков размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля «<данные изъяты> года выпуска после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ?

2. Произошла ли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты> года выпуска? Если да, то какова его рыночная стоимость до ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП?

Эксперт ФИО16 которому начальником экспертного учреждения поручено проведение экспертизы, был надлежащим образом предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные Гражданским- процессуальным кодексом РФ. Отводы эксперту лицами, участниками судебного разбирательства по делу заявлены не были.

Суд обязывал истца предоставить по требованию эксперта поврежденный автомобиль для его осмотра.

Из письма экспертного учреждения (л.д. 171, 175 т.1) следует, что местом осмотра повреждений машины экспертом определено место нахождения экспертного учреждения (<адрес>), куда и следовало предоставить автомобиль.

Несмотря на осведомленность о такой обязанности (л.д. 176 т.1), истец машину на осмотр эксперту не предоставила.

Как следует из пояснений Терских Е.В. и Амелина Б.И. в судебном заседании, поскольку автомобиль после его первичной оценки эксплуатировался, затем перестал заводиться, истцу не представилось возможным прибыть на автомобиле в <адрес>, тогда как оплатить услуги эвакуатора из-за длящихся материальных затруднений Терских Е.В. не смогла. О возможности выезда экспертом к месту ее жительства в рамках проведения экспертизы истец не знала.

При таких обстоятельствах экспертное исследование проведено по имеющимся материалам дела, что не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ».

Из содержания экспертного заключения и пояснений судебного эксперта, данных в суде, следует, что технически восстановление автомобиля истца возможно и целесообразно. Конструктивная гибель автомобиля «Рено» в ходе аварии не произошла.

Из пояснений эксперта и исследовательской части экспертного заключения также следует, что, при производстве экспертизы использовались подлежащие применению «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

В ходе проведения судебного заседания судебный эксперт-автотехник ФИО2 ФИО17 давал подробные пояснения по каждой позиции перечня поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца, целесообразности их ремонта либо замены, обосновал применение стоимости нормо-часа, равной 850 руб. и норматив ремонтно-восстановительных работ со ссылкой на примененные им соответствующие разделы и пункты указанных выше Методических рекомендаций 2018 года, которые судом обозревались при исследовании экспертного заключения.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителей Даниловой К.О., не соглашавшихся с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Из пояснений эксперта и заключения экспертизы также следует, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт не руководствовался нормативно-правовыми актами, подлежащими применению при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

Как обоснованно пояснил в суде эксперт ФИО18 в связи с непредоставлением объекта осмотра (автомобиля) он, помимо материала по факту ДТП, использовал информацию об объемах, перечне повреждений машины, содержащуюся в ранее составленном экспертном заключении № <данные изъяты>», которое выполнено с применением Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №433-П и Федерального закона РФ №40-ФЗ. По этой причине в разделе экспертного заключения «Справочные материалы и нормативные документы» не мог не указывать данные законодательные и нормативные акты.

Согласно пояснениям эксперта в суде и выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и составила по состоянию на дату ДТП сумму <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

Суд находит данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

С учетом эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, при отсутствии его конструктивной гибели в результате рассматриваемого ДТП, принимая по внимание установленные экспертным путем необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Даниловой К.О. денежные средства в сумме 36 300 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, заявленные исковые требования Терских Е.В. подлежат удовлетворению в размере 63, 80 % от заявленной истцом цены иска 56 900 руб..

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с судебным разбирательством по делу..

Истец в целях подготовки искового заявления обращалась за юридической помощью, оплатив денежные средства в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией серии № (л.д.5 т.1) филиала в г. <данные изъяты> Ассоциации Адвокатской палаты <адрес>.

Также истец понесла почтовые расходы в сумме 103 руб. (л.д. 7 т.1).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с Даниловой К.О. подлежат взысканию совокупная сумма 1 979, 71 руб. в возмещение судебных расходов.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», а также телеграфные расходы были оплачены Амелиным Б.И., из пояснений которого следует, что он не намерен возмещать данные затраты за счет истца.

Таким образом, требование Терских Е.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Данилова К.О, не исполнила в полном объеме обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Из содержания заявления экспертного учреждения (л.д.218 т.1) и пояснений его представителя в суде следует, что недоплата составила 6 000 руб.

Следовательно, с Даниловой К.О, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терских Екатерины Валентиновны к Даниловой Крестине Олеговне, Данилову Руслану Ильдаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Даниловой Крестины Олеговны в пользу Терских Екатерины Валентиновны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 36 300 руб., судебные расходы 1 979, 71 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Крестины Олеговны в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Гуляева И. В.