Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 (2-3808/2020;) ~ М-4003/2020 от 14.12.2020

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд <адрес>

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО2 плату за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Кирова проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
52 341,00 рубля, соответствующую 1/2 части от общей суммы задолженности согласно 1/2 доле в праве собственности ФИО2 на квартиру в указанный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу, однако потребители коммунальных услуг в данной квартире обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явился представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ».

АО «Мурманская ТЭЦ» извещено о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило.

Разрешив вопрос о последствиях неявки названного лица на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня
2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названного лица.

ФИО1 на судебном заседании заявленные исковые требования не признала и против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь в обоснование своих возражений на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по договору от
ДД.ММ.ГГГГ; также дополнительно пояснила, что фамилию ФИО6 она имела до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ она имеет фамилию ФИО1.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов по делу о вынесении судебного приказа, истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, Кирова проспект, <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела
1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кирова проспект, <адрес>, что подтверждается представленными в дело сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО4

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за данное помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Для собственника жилого помещения в многоквартирном доме плата за данное помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, Кирова проспект, <адрес> образования задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 341,00 рубля. Ответчик, имея 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, соответствующая 1/2 части от общей суммы задолженности согласно
1/2 доле в праве собственности ответчика на квартиру в указанный период. Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленный расчет взыскиваемой денежной суммы, рассчитанный размер этой денежной суммы и считает расчет и размер взыскиваемой денежной суммы правильными. Расчет и размер взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о дарении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку, как было сказано выше, сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие у ответчика 1/2 доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

При подаче настоящего иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1770,23 рубля исходя из цены иска в размере 52 341,00 рубля. Вместе с тем судьей, принявшим настоящее исковое заявление к производству суда, на основании подпункта 13 пункта 1
статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1915,87 рубля. Государственная пошлина в размере 1770,23 рубля подлежит возмещению истцу ответчиком согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец просил излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить, эта сумма равна 145,64 рубля и подлежит возврату на основании следующих законоположений.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 этого же кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства (абзац шестой). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац седьмой). К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются, в том числе решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (абзац восьмой).

При этом из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (абзац первый). Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (абзац четвертый).

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения заявления истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины является основанием для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд <адрес>

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» 52 341 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» 1 770 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░