Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3903/2013 ~ М-1537/2013 от 20.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3903/2013 по иску Корикова ИО1 к Чилимовой ИО2, Чилимову ИО3, Мифтахову ИО4, Мифтаховой ИО5, Саулькиной ИО6 о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными иском к Чилимовой Т.О., Чилимову В.С., Мифтахову Т.Х., Мифтаховой Р.К., Саулькиной А.И.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником помещения, расположенного на 1-ом и 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>далее по тексту – Жилой дом); адрес нежилого помещения: <данные изъяты>

Собственниками квартиры 41 Жилого дома являются Чилимова Т.О., Чилимов В.С.

Собственниками квартиры 42 Жилого дома являются Мифтахов Т.Х., Мифтахова Р.С.

Собственником квартиры 43 Жилого дома является Саулькина А.И.

Ответчики без получения согласия собственником многоквартирного дома произвели укрупнение площади своей квартиры путем присоединения части коридора общего пользования, расположенного на 8 этаже Жилого дома и установления входной двери с запорным устройством (далее по тексту – Дверь).

Истец, как и иные собственники Жилого дома, не давал согласия на использование общего имущества многоквартирного дома для укрупнения площади квартир ответчиков путем присоединения части коридора общего пользования, расположенного на 8 этаже Жилого дома и установления входной двери с запорным устройством.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество 8 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с входной дверью и с запорным устройством.

Представитель истца Лукашевич Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кориков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 24.09.2009 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты>

Чилимова Т.О., Чилимов В.С. с 07.04.1998 года являются собственниками квартиры <данные изъяты> Жилого дома.

Мифтахов Т.Х., Мифтахова Р.С. с 12.12.2007 года являются собственниками квартиры <данные изъяты> Жилого дома.

Саулькина А.И. с 30.01.2002 года является собственником квартиры <данные изъяты> Жилого дома.

Таким образом, истец стал собственником нежилого помещения позже регистрации права собственности ответчиков на квартиры.

Согласно Актам от 04.04.2013 года и от 16.05.2013 года, на 8 этаже Жилого дома установлена Дверь.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником нежилого помещения, был вправе обратиться в суд с данным иском.

При этом истец должен доказать нарушение его прав ответчиками (собственниками Квартиры) в связи с установкой последними Двери, то есть доказать, каким образом ответчики создают препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также общим имуществом дома.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики как собственники квартир вправе использовать общее имущество (лестничную площадку) Жилого дома в силу закона и разрешение общего собрания собственников помещений Жилого дома на установку Двери им не требуется.

Иначе говоря, отсутствие согласия собственников само по себе не является доказательством нарушения ответчиками прав истца.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на статью 36 ЖК РФ и статью 247 ГК РФ суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доказательств того, что в результате установления Двери обособленная часть общего имущества Жилого дома превысила долю ответчиков в этом имуществе, суду не представлено.

Истцом также не представлено суду доказательств установления ответчиками Двери после оформления права собственности истца на нежилое помещение. Из представленных истцом фотографий, невозможно определить на каком этаже, в каком доме установлена указанная дверь.

Представленные истцом Акты от 04.04.2013 и от 16.05.2013 года не доказывают неопровержимым образом, что Дверь установлена именно ответчиками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение строительных и пожарных норм при установлении Двери.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Корикова ИО1 к Чилимовой ИО2, Чилимову ИО3, Мифтахову ИО4, Мифтаховой ИО5, Саулькиной ИО6 о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года с применением компьютера.