Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2021 ~ М-1294/2021 от 18.03.2021

Дело №2-2038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Владимировны к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (до переименования – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании с ответчика уплаченных за технически сложный товар Apple МRYE2RU/A IPhone XR 128 Gb денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате данной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанный смартфон, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока обнаружила в нем существенные недостатки (телефон периодически выключается при имеющемся заряде аккумулятора, а при заряде аккумулятора менее 10% смартфоном невозможно пользоваться), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после подтверждения в сервисном центре заявленного дефекта) обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, тогда как ответчик отказал в удовлетворении этого требования, предложив ей иной (новый) смартфон.

Представитель истицы Михайлова Д.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что решение продавца о предоставлении истице нового смартфона является подтверждением отсутствия технической возможности произвести ремонт товара, т.е. указывает на существенность заявленного недостатка.

ООО «МВМ», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Отметило, что исходя из политики компании Apple на территории Российской Федерации, в отношении всей поступающей техники в авторизованные сервисные центры производиться ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности либо замена продукта Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple (т.е. в случае передачи товара в авторизованный сервисный центр, производитель заменит неисправный товар на новый (аналогичный)). В данном случае выявленный в приобретенном Михайловой смартфоне недостаток является устранимым и ответчик готов осуществить ремонт телефона.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пунктов 1, 6 ст.18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. приобрела в магазине ООО «МВМ» технически сложный товар - смартфон Apple МRYE2RU/A IPhone XR 128 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок равный 12 месяцам (л.д.13).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (телефон периодически выключается при имеющемся заряде аккумулятора, а при заряде аккумулятора менее 10% им невозможно пользоваться), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проверке качества товара в авторизованном сервисном центре (л.д.10, 12). В тот же день мобильный телефон был принят продавцом в целях проверки его качества, а Михайловой - заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в нем упомянутых неисправностей (л.д.8).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» проверки качества указанного смартфона установлено наличие в нем заявленного производственного дефекта, обуславливающего необходимость замены/ремонта товара (л.д.9).

Из материалов дела и объяснений представителя Михайловой С.В. следует, что в ответ на требования истицы продавцом в порядке гарантийного ремонта был предложен новый смартфон, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. повторно обратилась в ООО «МВМ» с просьбой о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ссылаясь на выводы проведенного ООО «Современный сервис» исследования, однако продавец указал на то, что обнаруженный по результатам проверки качества заявленный недостаток не является существенным и предложил безвозмездное устранение такого недостатка путем проведения гарантийного ремонта смартфона, указав на необходимость оформления заявки на ремонт (л.д.11, 14-15).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, являющийся существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9, 11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая то, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, в данном случае необходимо выяснение того, имелось ли у покупателя законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток (аналогичная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу №88-2608/2019).

Как усматривается из материалов дела, ООО «МВМ», приняв в соответствии с заявлением Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон и не установив наличие в нем существенного недостатка, действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, выразило готовность провести гарантийный ремонт смартфона, предложив его замену на функционально идентичное устройство, отвечающее условиям заключенного между сторонами спора договора купли-продажи, от чего истица отказалась.

При этом заключение ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в смартфоне неустранимого по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатка не содержит. Напротив, названное общество, подтвердив наличие в смартфоне заявленного дефекта, указало на возможность его устранения путем замены/ремонта.

Исходя из того, что выявленный в приобретенном у ответчика товаре производственный недостаток согласно сервисной политике компании «Apple» является устранимым - может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, а имеющиеся доказательства не позволяют квалифицировать выявленный дефект в качестве отвечающего критериям существенности, принимая во внимание то, что в проведении гарантийного ремонте смартфона продавцом отказано не было (истице был предложен новый смартфон), законных оснований для отказа от исполнения договора у Михайловой С.В. не имелось и она не вправе была заявлять продавцу требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований Михайловой, а также производных от них исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Довод истицы о том, что решение продавца о предоставлении нового смартфона подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, является несостоятельным, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №32-КГ18-33, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу №88-2608/2019, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88-27116/2020 и от 18.03.2021 №88-4676/2021).

Кроме того, п.4 ст.20 названного Закона прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство не является запрещенным законодательством способом ремонта (устранения недостатка) товара, а сам факт такой замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требования потребителя, предусмотренного абз.2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

При таком положении, поскольку истица отказалась от предложенного ответчиком гарантийного ремонта смартфона, недостатки которого носят производственный характер и не являются существенными (устраняются без несоразмерных расходов или затрат времени), оснований для вывода о нарушении продавцом прав Михайловой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Светланы Владимировны к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                               А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           21.05.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-001894-88

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2038/2021