Решение по делу № 2-669/2018 ~ М-519/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-669/2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                                                         24 августа 2018 года

                 гражданское дело по иску Асаилова Александра Юсифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

                 Асаилов А.Ю. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г/н №.

                22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Константиновой Т.И. и водителя Кулиева И.Л., который управлял принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> с г/н №.

                Причиной ДТП явилось нарушение водителем Константиновой Т.И. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> с г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обращается в суд.

                 Истец Асаилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., неустойку по день вынесения судом решения, размер которой на день подачи искового заявления в суд составил 328 000 руб.

         Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> с г/н № образовались в другое время, в другом месте, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года. Соответственно, никаких обязательств по выплате страхового возмещения по факту данного ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

        3-е лицо Константинова Т.И. в судебном заседании пояснила, что 22.12.2017г. действительно произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля истца, однако о повреждениях автомобиля истца она ничего не может пояснить.

        3-е лицо Кулиев И.Л.оглы, представитель 3-го лица - АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, возражений не представлено.

        Заслушав участников процеса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

        В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г/н №.

                22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Константиновой Т.И. и водителя Кулиева И.Л., который управлял принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> с г/н №.

                Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017г., причиной ДТП явилось нарушение водителем Константиновой Т.И. п. 8.4 Правил дорожного движения. Настоящим постановлением Константинова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

                 29.12.2017г. истец обратился в страховою компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к заявлением документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014г. № 431-П.

                 Ответчиком 18.01.2018г. истцу в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства <данные изъяты> с г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2017 года.

                 Полагая данный отказ страховщика незаконным истцом была инициирована подача в суд настоящего искового заявления.

                 В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

                Согласно заключению эксперта №№ ООО «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля <данные изъяты> с г/н № (бампер передний слева, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара левая сломано крепление) предположительно не являются следствием заявленного ДТП от 22.12.2017 года, были образованы ранее при других обстоятельствах, в другом месте, в другое время. Заявленные повреждения (диск переднего левого колеса, дверь передняя левая сколы ЛКП в торце, зеркало левое разрушение) не являются следствием заявленного ДТП от 22.12.2017 года, были образованы ранее при других обстоятельствах, в другом месте, в другое время. Исследовать скрытые повреждения (кулак поворотный передний левый, рычаг верхний левый, стойка подвески передняя левая нарушена герметичность) не имеет экспертного значения, так как данные повреждения являются эксплуатационными и не могли появиться в момент заявленного ДТП от 22.12.2017 года. Повреждения левой рулевой тяги и наконечника рулевой тяги на представленном электронном носителе отсутствуют, следовательно, исследовать данные повреждения не представляется возможным. В связи с неустановлением полного перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> с г/н №, относящихся к ДТП от 22.12.2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта производить нецелесообразно.

                  Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

                 Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № получил заявленные технические повреждения при иных, отличных от ДТП 22.12.2017 года обстоятельствах, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего 22.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственной связи между ДТП 22.12.2017 года и причинением ущерба собственнику поврежденного транспортного средства Асаилову А.Ю. не установлено.

                  Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 13.03.2018г., поскольку оно противоречит вышеуказанному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, а кроме того эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

                 В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2017 года, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с г/н №.

                 В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

               ░░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░