Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-62/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-412/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Валентины Павловны к Петрову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьева В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Петрова А.А. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в начале августа 2018 года узнал из рекламы о юридической компании, оказывающей содействие в решении жилищных вопросов. После телефонных переговоров с начальником юридического отдела указанной организации В.В.Н., который посоветовал внести деньги в качестве предоплаты за квартиру, истцом были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. через АО «Тинькофф Банк» на счет, принадлежащий Петрову А.А., 120 000 руб. 00 коп. – 07 августа 2018 года и 120 000 руб. 00 коп. – 08 августа 2018 года.

Истец считает, что денежные средства в размер 240 000 руб. 00 коп. являются неосновательном обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу на банковский счет на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 руб. 86 коп. за период с 08 августа 2018 года (дата списания денежных средств) по настоящее время.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 5 646 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг- 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп

В дальнейшем представитель истца Муллаянова Л.Ф., действующая на основании доверенности ООО «Ригрейд» от 06 июля 2018 года и доверенности от Соловьевой В.П. от 06 июля 2018 года, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец Соловьева В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и подержал доводы, указанные в возражениях. Дополнительно пояснил, что денежные средства от Соловьевой В.П. не получал, карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на его имя, он утратил в конце августа – середине сентября 2018 года. Кроме того, указанную карту он не использовал, деньги с нее не снимал, в г. Москве в 2018 году не находился. В настоящее время карту заблокировал.

Согласно выражениям ответчика по иску от 15 марта 2019 года, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик подтверждает, что им была получена расчетная карта в АО «Тинкькофф Банк» в 2018 году. Вместе с тем, указанная карта ответчиком утеряна, он ей никогда не пользовался, с карты денег не снимал, указанные истцом деньги не использовал. Согласно выписке по договору №*** денежные средства с карты снимались в г.Москва, однако, ответчик в 2018 году в г.Москве не был, знакомых в этом городе нет, за пределы Удмуртии не выезжал, В.В.Н., указанного в иске, ответчик не знает, жилищными вопросами никогда не занимался. Исходя из обстоятельств, указанных истцом в иске, в действиях неустановленных лиц имеются признаки противоправных действий, в частности мошенничество. В тоже время, информация об обращении истца в правоохранительные органы, отсутствует. Также отсутствуют и доказательства, послужившие причиной, по которой ей были перечислены денежные средства. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов истца за юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку не представлены доказательств разумности уплаты в заявленном объеме.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации АО «Тинькофф банк»» от 11 апреля 2019 года №***, 26 июня 2018 года между банком и Петровым Алексеем Анатольевичем был заключен договор расчетной карты №***, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта и открыт лицевой счет. При обращении клиента 27 февраля 2019 года в банк по телефону расчетная карта была заблокирована.

Из выписки по движению денежных средств по договору №*** усматривается, что на счет, принадлежащий ответчику, 07 августа 2018 года и 08 августа 2018 года поступили денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. (по 120 000 руб. 00 коп. каждый платеж) от отправителя Euroset.

Данная информация также подтверждается копиями кассовых чеков №*** от 07 августа 2018 года, №*** от 08 августа 2018 года, представленных истцом, из которых следует, что ООО «Евросеть-Ритейл», адрес приема денежных средств: <***> приняло для перевода в АО «Тинькофф Банк», адрес: <***>, денежные средства по абонентскому №*** в сумме 240 000 руб. 00 коп. (по 120 000 руб. 00 коп. каждый платеж).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и др.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно следующих условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из положений ст.ст. 56,57 Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту ГПК РФ) следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес истца направлялось определение с разъяснением процессуальных прав и обязанностей с возложением на стороны бремени доказывания, в том числе на истца, была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Соловьевой В.П. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что Петров А.А. получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от Соловьевой В.П..

В обосновании иска Соловьевой В.П. направлены     копии кассовых чеков №*** от 07 августа 2018 года, №*** от 08 августа 2019 года. Вместе с тем, указанные документы не содержат какие-либо идентифицирующие признаки истца (фамилия, адрес и/или прочее), по ним невозможно определить плательщика денежных средств.

Кроме того, представленные копии кассовых чеков, в нарушении ч.2 ст.71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Петрова А.А. в пользу Соловьевой В.П. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требовании истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг являются производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Валентины Павловны к Петрову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 569,86 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

    Председательствующий судья      А.А. Шуравин