Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2016 ~ М-1895/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2845/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  10 октября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайферт О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Лейман В.В. и автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Зайферт О.А.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лейман В.В. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 377 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 716 рублей 07 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, Зайферт О.А. просит суд взыскать с ответчика 38 039 рублей 07 копеек недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 152 771 рубль 67 копеек, финансовую санкцию в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2 500 стоимость экспертизы, 15 000 рублей стоимость услуг представителя, 1 000 рублей стоимость нотариального оформления доверенности, 1 200 стоимость дефектовки (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица Зайферт О.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 40) который уменьшил исковые требования, в связи, с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 38 039 рублей 07 копеек. Просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Зайферт О.А. неустойку в размере 169 941 рубль 17 копеек, финансовую санкцию в размере 34 800 рублей штраф в размере пятидесяти процентов и с удобные расходы (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Решетникова Е.С. (л.д. 67) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60). Ранее направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования Зайферт О.А. не признала, так как страховая компания выплатила истице страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, просила суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснила, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными (л.д. 60-61).

В судебное заседание третье лицо Лейман В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 71), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> г. Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Лейман В.В. и автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, под управлением Суслопарова А.А.., что подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43-46). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лейман В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. в г. Минусинске на перекрёстке улиц <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД не уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 47).

Факт нарушения Лейман В.В. правил дорожного движения, в следствии чего автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, является Зайферт О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, согласно полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, застрахована согласно полиса ЕЕЕ № в СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Зайферт О.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков). Страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. перечислили истице 98 377 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 132 716 рублей 07 копеек (л.д.5-34).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Зайферт О.А. направила в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, согласно произведённой ею оценкой в размере 38 039 рублей 07 копеек, (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» направило в адрес Зайферт О.А. ответ на претензию, в котором указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как сумма ущерба была выплачена в полном объеме (л.д 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» доплатило истице 38 039 рублей 07 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66)

Таким образом, Зайферт О.А. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 716 рублей 07 копеек (98 377 руб. + 38 039,07 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем Зайферт О.А. пришлось обращаться в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 38 039 рублей 07 копеек рубля, которые были выплачены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, то суд считает необходимым возложить на ООО «НСГ «Росэнерго» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 019 рублей 53 копейки (38 039,07 руб. x 50%).

Разрешая исковые требования Зайферт О.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 941 рубль 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также тот факт, что истец провел независимую экспертизу 31.08.2015г., при этом 11.12.2015г. получил страховое возмещение в меньшем объеме, чем было определено независимым экспертом, а с претензией к ответчику обратился спустя более пяти месяцев (ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Зайферт О.А. нравственные страдания, что влечет признание за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Зайферт О.А. о взыскании с ответчика 34 800 рублей финансовой санкции суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайферт О.А. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию. Страховое возмещение ей должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено частично только ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ООО «НСГ «Росэнерго» не представлено доказательств того, что в срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ими было принято решение о выплате истцу страхового возмещения или направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду чего требования истца в части взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 60дн.) подлежат удовлетворению.

Учитывая что, претензия Зайферт О.А. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а ответ на данную претензию направлен в адрес Зайферт О.А. направлен страховой компанией в установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, то в остальной части исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Зайферт О.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей и 1200 рублей диагностика скрытых деффектов, что подтверждено документально (л.д. 35), и является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Зайферт О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 3 371 рубль государственной пошлины в доход местного бюджета.

Разрешая требования Зайферт О.А. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку данные расходы не подтверждены документально и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею (л.д. 40).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на услуги представителя и составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 37), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству документов подготовленных представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Зайферт О.А. 80 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей убытков, 12 000 рублей финансовой санкции, 19 019 рублей 53 копейки штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, а также 3 371 рубль государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2016 года