Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17256/2015 от 21.07.2015

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-17256/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулиной Н.А. на решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова О.Н. Качанов А.А., Панова Е.Х, Шлычкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Халиулиной Н.А., администрации МО Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками многоквартирного дома расположенного в <...>, <...>. Собственник квартиры № 8 Халиулина Н.А. произвела реконструкцию квартиры без разрешения, возвела капитальную пристройку, общей площадью 67,8 кв.м. и на территории земельного участка при многоквартирном доме возвела гараж, что повлекло изменение параметров жилого лома и его площади. Согласия на это от собственников Халиулина не получала. Кроме того, возведение пристройки ответчицей осуществлено на земельном участке, который не сформирован, не определены его границы и он не поставлен на кадастровый учет. Ответчицей с целью получения свидетельства о праве на наследство представлено разрешение на строительство жилой пристройки от 14.07.2007 года и разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.07.2007 года, на основании его она получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала свое право на пристройку. Представленные документы являются недействительными, т.к. выданы с нарушением требований закона.

Третье лицо Салдина Л.В. поддержала заявленные требования, со ссылкой на то, что ответчицей произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия сособственников и на земельном участке, который находится в общей долевой собственности.

Халиулина Н.А. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, то требования истцов в части отмены пава собственности на квартиру уже были рассмотрены в рамках другого гражданского дела. Кроме того, судом установлено, что помещений являющихся общей долевой собственностью в многоквартирном доме не обнаружено. Требования о признании недействительными разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию заявлены с пропуском срока на их оспаривание.

Представитель администрации МО Темрюкский район при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатации выданы в выходной лень и заверены печатью управления архитектуры, а должны быть удостоверены администрацией МО Темрюкский район. Кроме того, в управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют документы, послужившие основанием для выдачи оспариваемых документов, которые в управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют.

Представитель администрации Сенного сельского поселения пояснила, что Халиулина Н.А. привлекалась к административной ответственности за самовольно возведенное строительство пристройки и на момент рассмотрения этого правонарушения ей разрешение на строительство не представлялось.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халиулина Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в части иска о прекращении права собственности на реконструированную квартиры, а в остальной части в иске отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решение суда отказано в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на квартиру. По остальным требованиям считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав представителя Халиулиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, т.е. он находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что Халиулиной Н.А. произведена реконструкция своей квартиры путем пристройки отапливаемой блочной пристройки, а также выстроила гараж. Право собственности на указанные строения было зарегистрировано. Между тем, общее собрание всех собственником помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу реконструкции дома за счет возведенной пристройки и гаража, не проводилось и решение по этому вопросу не принималось. Кроме того, реконструкция повлекла уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчицы о том, что пристройка к дому возведена в 2007 году, а гараж построен в 1995 году бывшим собственником своего подтверждения не нашли.

Кроме того, Халиулина Н.А. неоднократно по поводу самовольного строительства пристройки к доме и гаража привлекалась к административной ответственности.

Администрация МО Темрюкский район разрешения на строительство не выдавала. Пакет документов, послуживший основанием для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрации МО Темрюкский район отсутствует, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что они не выдавались.

Срок на оспаривание разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию судом обоснованно восстановлен истцам, поскольку об оспариваемых документах истцам стало известно в пределах предусмотренного законом срока для их оспаривания.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены все заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что 12 апреля 2014 г Темрюкским судом уже рассматривалось дело с такими же требованиями и имеется вступившее в законную силу решение суда является необоснованной, поскольку как следует из решения суда и материалов дела, в суде рассматривалось дело по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и внесении в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру. Таким образом, основания и предмет иска были совершенно другими. Ранее суд не исследовал обстоятельства выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию и в своем решении указал, что «собственники квартир знали о строительстве (реконструкции) пристройки, проводимой Вдовиченко А.О., но претензий к нему не предъявляли, разрешения не оспаривали, так как суду не представлено доказательств, что указанные акты были обжалованы отменены.

Доводы жалобы о том, что гараж построен в 1995 году ее мужем (умершим в 2007 году), а пристройка также возведена в 2007 г и что эти обстоятельства установлены судом нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются протоколами заседания административных комиссий. Халиулина Н.А. в течение 2010 г -2012 года неоднократно подвергалась административным наказаниям в виде штрафа, предупреждения о запрете строительства. Ответчица не обжаловала постановления комиссий, не ссылалась на то, что их строил ее муж, а на всех заседаниях комиссий утверждала, что разрешения на строительство нет.

Поскольку постановления о наказании Халиулиной Н.А. за самовольное строительство вступили в законную силу, то установленные в них обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Строительство гаража и пристройки осуществлено на земельном участке, который не сформирован и находится в пользовании. Перед реконструкцией квартиры, ответчица обязана была получить согласие всех собственников квартир, но ею этого сделано не было, а потому строительство гаража и реконструкция квартиры осуществлена самовольно. Самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, а представленные разрешения на строительство и ввод являются подложными, так как администрация таких разрешений не выдавала. У Халиулиной Н.А. и ее мужа отсутствует какая-либо документация на указанное строительство. Кроме того, отсутствует документация и в отделе архитектуры и градостроительства. Разрешения не соответствуют форме разрешения и неправильно заполнены вопреки Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что Халиулина не знала о наличии документов на строительство и нашла их только в 2012 г. в документах мужа, не соответствует действительности и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из акта согласования границ с соседями, представленного Халиулиной Н.А. видно, что ответчица 04.06.2010 г согласовывала вопрос о том, что «намерена огородить территорию, прилегающую к окнам, хозпостройкам, произвести реконструкцию старых сараев в гараж, перестройку кухни». 16 сентября 2010 г на заседании административной комиссии ответчица представила указанный акт. В этом же протоколе заседании административной комиссии указано, что разрешения на строительство не представлено. На сентябрь 2010 г был заложен фундамент пристройки, что следует из письма Салдиной Л.В. в администрацию. 16.09.2010 года было выписано требование о прекращении строительства пристройки к дому.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ее заявление о пропуске сроков исковой давности также нельзя признать обоснованными, поскольку исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица в жалобе ссылается на то, истцы не представили доказательств того, что пристройка к квартире и отдельно стоящий гараж создают какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и что это нарушает их права. Между тем, реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников квартир.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-17256/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулиной Н.А. на решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: