Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19920/2018 от 14.05.2018

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-19920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова И.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком ООО «Спецстрой» заключен договор подряда, согласно которому истец обязался произвести монтаж системы отопления и опрессовку в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а ответчик обязался уплатить истцу за эти работы 450 000 рублей. Ответчик уплатил истцу аванс, остаток суммы в размере 248 000 рублей обязался выплатить по окончанию работ. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в этом доме от <...>, однако ответчик не выплатил истцу остаток суммы в размере 248 000 рублей. Поскольку ответчик отказался от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ООО «Спецстрой» в его пользу остаток суммы долга в размере 248 000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по <...> в размере 46 896 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148, 96 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска Колесникова И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колесников И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о незаключенности договора, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно, в договоре указано какие работы и на каком объекте истцу предстоит выполнить, предусмотрен срок их исполнения, стоимость этих работ. Эти работы были выполнены истцом и его бригадой, что подтверждается договором подряда, заключённым между ним и ответчиком <...>, распиской директора ответчика Демиденко И.В. от <...>, письмом ООО «СУ-2007» от <...> <...>, в котором указано, что предприятие ООО «СТРОЙ-КУБАНЬ» не выполняло работы в этом доме. Доказательства, что эти работы были выполнены не истцом, а кем-то другим в материалах не представлено. Предусмотренные договором работы были истцом выполнены, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в этом доме от <...>, однако ответчик не выплатил истцу остаток суммы в размере 248 000 рублей.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Спецстрой» - Сербин Д.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Колесников И.А. и его представитель Болтышева Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Колесникова И.А. и его представителя Болтышевой Н.И.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 740 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 21 мая 2015 года в связи с несогласованием существенных условий договора о предмете: наименовании, объеме и содержании работ, которые подрядчику необходимо выполнить. Суд посчитал, что поскольку фактически выполненные работы в установленном законом порядке заказчику не передавались, у подрядчика Колесникова И.А. отсутствуют основания требовать оплату выполненных работ, а у ООО «Спецстрой» не возникли обязательства по их оплате.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не­ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства Жилого комплекса «Горгиппия» в <...> являлся ООО «Кубань-Строй». ООО «Спецстрой» являлось лицом, осуществившем строительство, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию.

Между ООО «Спецстрой» в лице директора Демиденко И.В. (Заказчик) и гражданином Колесниковым И.А. (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ от <...> (л.д. 7). По условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтаж системы отопления и опрессовку по адресу: <...>, в срок с <...> по <...> (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п. 1.2 договора). Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (п. 1.6 договора). За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 450 000 рублей по окончанию работ на основании акта сдачи-приемки работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрены сроки выполнения работ. В частности, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда так же указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 706 ГК РФ определяет, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Анализируя представленный договор подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, он соответствует всем вышеуказанным положениям материального закона. В договоре указаны предмет договора, условия, которые названы в вышеприведенных положениях закона как необходимые для договоров данного вида. Таким образом, все существенные условия договора подряда на выполнение работ, вопреки мнению суда первой инстанции соблюдены. Договор подписан обеими сторонами.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд первой инстанции не учел, что истцом (подрядчиком) они фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд необоснованно указал на то, что данный факт не должен приниматься во внимание, поскольку договор подряда является незаключенным.

Выполнение истцом работ, указанных в договоре подряда от <...> подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от <...>, актом промывки трубопровода внутренних систем отопления в жилом доме от <...>, в которых заказчиком строительства Жилого комплекса «Горгиппия» в <...> значится ООО «Кубань-Строй», лицом, осуществившем строительство, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «Спецстрой» (л.д.13. 14). Данными актами подтверждается, что работа выполнена в срок и без замечаний.

Доказательств выполнения работ по монтажу системы отопления в жилом доме не Колесниковым И.А., а иным лицом, ответчиком ООО «Спецстрой» не представлено. Напротив, в деле имеется справка управляющей компании «Горгиппия-Сервис», из которой следует, что работы по устройству внутренних систем отопления в жилом доме выполнялись ООО «Спецстрой».

Привлечение ООО «Спецстрой» других лиц к выполнению определенной работы по договору подряда не противоречит положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ.

Установлено, что ответчик уплатил истцу аванс по договору подряда в размере 202 000 рублей, остаток суммы в размере 248 000 рублей директор ООО «Спецстрой» - Демиденко И.В. обязался уплатить истцу по окончанию работ, составив соответствующую расписку.

Однако, данные обязательства по оплате выполненных работ ООО «Спецстрой» не выполнило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку установлено, что работа по договору подряда выполнена в полном объёме и именно истцом, ответчик не представил доказательств выполнения данной работы другим лицом, как и не представил доказательств оплаты данной работы в полном объеме, на основании вышеуказанных положений материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу по договору подряда.

Подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет, процентов за период с <...> по <...>, представленный истцом, судебной коллегий проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Колесникова И.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Колесникова И.А. к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колесникова И.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияКолесникова Игоря Анатольевича к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы долга и процентов за просрочку его уплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Колесникова Игоря Анатольевича сумму долга 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 46896 (сорок шесть тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 96 копеек.

Председательствующий

Судьи