Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2012 от 19.09.2012

Дело №12-174/12                                              

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                         25 октября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Савкиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Вязова Федора Николаевича на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012 по жалобе Вязова Ф.Н. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501,

установил:

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 от 27.06.2011 Вязов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы Вязова Ф.Н. на указанное постановление, оно оставлено без изменения.

Вязов Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 от 27.06.2011 и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012 об оставлении указанного постановления без изменения, в которой просит данные решения должностных лиц ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании заявитель Вязов Ф.Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения в отношении него, получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «Искра-видео-2». Данный прибор имеет сертификат только на измерение скорости движущихся автомобилей и их видео-фотофиксацию. Действие сертификата на регистрацию других нарушений ПДД не распространяется. Скорость его автомобиля на приложенных к постановлению фотографиях не указана, она не замерялась. Постановление 13 РМ №130501 от 27.06.2011 оформлено раньше указанной даты, а именно 08.06.2011. Не представлены фотографии с 18 километра трассы «Ульяновск-Сурское-Саранск», где якобы зафиксировано нарушение п.п. 1.3 ПДД. К постановлению 13 РМ №130501 приложены фотографии, выполненные на другом участке, без указания месторасположения прибора «Искра-видео-2». На представленных им в судебное заседание фотографиях отчетливо видно, что приложенные к постановлению 13 РМ №130501 фотографии выполнены прибором «Искра-видео-2» именно на 17 километре трассы «Ульяновск-Сурское-Саранск», и нахождение прибора измерения скорости на 17 километре указанной трассы видели несколько свидетелей. На этом участке трассы нанесена прерывистая линия горизонтальной разметки. По ходу движения в сторону Саранска расположен дорожный знак, разрешающий обгон на данном участке трассы. Обгон по пешеходному переходу при отсутствии на нем пешеходов, не запрещен ПДД. В ответе на его жалобу на постановление 13 РМ №130501 сотрудник ГИБДД Астунин В.И. указал, что инспекторы ГИБДД гр.1 и гр.2 27.06.2011 несли дежурство на 17 км трассы «Ульяновск-Сурское-Саранск», и именно инспектор гр.1 зафиксировал нарушение ПДД водителем автомашины ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. В 247 ХК/13 с применением прибора «Искра-видео-2». Вместе с тем указанный инспектор не предпринял каких-либо действий для остановки нарушителя и составления протокола. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона. В этой связи просит обжалуемое постановление и решение должностного лица ГИБДД об оставлении данного постановления без изменения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Он не оспаривает тот факт, что 26.06.2011 около 16 часов 55 минут он, управляя своей автомашиной ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. В 247 ХК/13, двигался по трассе «Ульяновск-Сурское-Саранск» по направлению к Саранску, и между 17 и 18 км данной трассы совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако, начал и завершил указанный маневр на прерывистой линии, расстояние выезда на встречную полосу составило около 100 метров. Поскольку он осуществил маневр между 17 и 18 км, то правильным было бы считать его осуществление на 17 километре, а не на 18, как указано в протоколе. Почему на приложенных к постановлению сотрудниками ГИБДД фотографиях зафиксировано пересечение его автомашиной сплошной линии разметки, объяснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.2 суду пояснил, что в момент фиксации вменяемого Вязову Ф.Н. правонарушения он находился на участке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» между 17 и 18 км. На данном участке дороги имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой водителям запрещено. Из приложенных к постановлению 13 РМ №130501 фотографий видно, что водитель автомашины ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. №, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом проехал по встречной полосе расстояние около 50 метров. Фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме прибором «Искра-видео-2» № 0196 МР, установленным в автомашине ДПС, находившейся в районе пешеходного перехода, ведущего к расположенной на данном участке дороги остановке. В данном случае водитель автомашины ВАЗ 111730 Лада Калина должен был руководствоваться имеющейся на дороге линией разметки. Сертификат прибора «Искра-видео-2» № 0196 МР, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, предусматривает использование данного прибора не только для измерения скорости транспортных средств, но для регистрации их видеоизображения. Если административное правонарушение совершено на участке дороги между 17 и 18 км, в постановлении местом совершения правонарушения следует указать 18 км дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.1 суду пояснил, что участок дороги между 17 и 18 км трассы «Саранск-Сурское-Ульяновск» ему знаком, поскольку неоднократно осуществлял свои служебные обязанности в составе наряда ДПС на данном участке дороги, в том числе в 2011 году. На этом участке дороги имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую водителям запрещено. Обстоятельств вменяемого Вязову Ф.Н. правонарушения за давностью времени он не помнит, однако, из представленных ему на обозрение фотографий следует, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме прибором «Искра-видео-2» № 0196 МР, установленным в автомашине ДПС, а не непосредственно им. Сертификат данного прибора позволяет использовать его для измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств. В данном случае имела место регистрация видеоизображения автомашины Вязова Ф.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД 13 РМ №130501 и принятое по результатам рассмотрения жалобы Вязова Ф.Н. решение командира СБ ДПС ГИБДД подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела зам.командира ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 26 июня 2011г. в 16 часов 55 минут на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», 18 км, Вязов Ф.Н., управляя автомашиной ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Нарушение зафиксировано с применением прибора «Искра-видео-2» № 0196 МР, дата поверки до 30.03.2013.

Обстоятельства вменяемого Вязову Ф.Н. правонарушения подтверждаются приложенным к постановлению фотоматериалом, где зафиксировано расположение транспортного средства ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. № на дороге во время совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом видно, что водитель указанного транспортного средства совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр.1, гр.2

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, данные которого, в том числе дата поверки, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. В 247 ХК/13 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Вязова Ф.Н. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы заявитель не оспаривал факт управления принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 111730 Лада Калина г.р.з. В 247 ХК/13 в указанное в постановлении время на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск.

При таких обстоятельствах вывод зам.командира ОБ ДПС ГИБДД о наличии в действиях Вязова Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы Вязова Ф.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что положенные в основу постановления доказательства были получены с нарушением правил пользования специальным техническим прибором «Искра-видео-2», в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку сертификат данного прибора позволяет использовать этот прибор как для измерения скорости транспортных средств, так и для регистрации видеоизображения транспортных средств. В данном случае правонарушение выявлено с использованием функции регистрации видеоизображения транспортного средства.

Из пояснений заявителя следует, что приложенные к постановлению фотографии отражают обстановку 17 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, при этом, по мнению заявителя, события, состоявшиеся между 17 и 18 км трассы, следует считать состоявшимися на 17 км трассы. Данная позиция заявителя позволяет суду прийти к выводу о том, что приложенные к постановлению фотографии отражают обстановку именно 18 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в связи с чем в постановлении обоснованно местом совершения правонарушения указан 18 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск.

Доводы заявителя об оформлении постановления об административном правонарушении ранее даты его составления являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о правомерности совершения им обгона по пешеходному переходу в отсутствие на нем пешеходов в зоне действия знака, разрешающего обгон, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку основанием привлечения Вязова Ф.Н. к административной ответственности послужил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы Вязова Ф.Н. о фиксации вменяемого ему административного правонарушения непосредственно сотрудником ДПС с использованием специального технического средства и неправомерности действий данного сотрудника, который должен остановить его и составить протокол, поскольку из материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр.1 и гр.2 следует, что указанное нарушение ПДД было выявлено при помощи прибора «Искра-видео-2» № 0196 МР, работающего в автоматическом режиме. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Вязова Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вязову Ф.Н. в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 следует оставить без изменения.

Представленный материал содержит решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Вязова Ф.Н. по факту необоснованного вынесения в отношении него постановления 13 РМ №130501 по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия указанное постановление 13 РМ №130501 оставлено без изменения. Предметом проведенной должностным лицом ГИБДД проверки были те же доводы, которые заявитель представил суду, которые в ходе рассмотрения жалобы судом не нашли своего подтверждения. Материалы проверки свидетельствуют о том, что она была проведена всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012 по жалобе Вязова Ф.Н. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 от 27.06.2011, вынесенное в отношении Вязова Федора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30.06.2012 по жалобе Вязова Ф.Н. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ №130501 от 27.06.2011 оставить без изменения, жалобу Вязова Ф.Н. на указанные решения должностных лиц ГИБДД – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна – судья

Пролетарского районного

суда г.Саранска                                Д.А. Савинов

Секретарь суда                                    Л.И. Пасякина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-174/12.

        Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2012г.

        Судья                   Д.А. Савинов