Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2023 ~ М-1690/2023 от 31.03.2023

63RS0038-01-2023-002048-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/23 по иску Чигирева ФИО9 к Хритоненкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.02.2023 года в г. Самара на ул. Макренко д.51 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Терано г/н № и а/м Инфинити г/н № под управлением виновника ДТП Хритоненкова ФИО11. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом №17С/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 315 486,94 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 1 315 486,94 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Соболев ФИО12. предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, отводов составу суда не имеют, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представил.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 18.02.2022 года в 21 час. 35 мин. на у дома № 51 по ул. Макаренко в г. Самаре водитель Хритоненков ФИО13., управляя автомобилем Инфинити, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Террано, регистрационный знак №, под управлением водителя Чигирева ФИО14., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ответчик Хритоненков ФИО15. признан виновным в рассматриваемом ДТП, свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Террано, регистрационный знак №, собственником которого является истец Чигирев ФИО17ФИО16., причинены механические повреждения, а Чигиреву ФИО18. материальный ущерб.

Собственником автомобиля Инфинити, регистрационный знак №, является ответчик Хритоненков ФИО19.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Ниссан Террано, регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Хритоненкова ФИО20. застрахована не была, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ПОК ООО «Бизнес Профи» за составлением акта независимой экспертизы.

Согласно отчета № 17С/23 от 15.03.2023 года, выполненного ПОК ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, регистрационный знак №, составляет 1 315 486,94 рублей без учета износа.

Суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ПОК ООО «Бизнес Профи», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Хритоненкова ФИО21. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ПОК ООО «Бизнес Профи», в соответствии с подготовленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 315 486,94 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО ПКО «Бизнес Профи».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО ПКО «Бизнес Профи» в размере 1 315 486,94 рублей.

Учитывая, что Хритоненков ФИО22. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Хритоненкова ФИО23 в пользу Чигирева ФИО24 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 1 315 486,94 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Чигирев ФИО25 обратился в ООО ПКО «Бизнес Профи», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом Чигиревым ФИО26. в полном объеме, что подтверждается договором № 17С/23 на оценочные работы от 10.03.2023 года, квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Судом установлено, что 24.03.2023 года между Чигиревым ФИО27. (заказчик) и Соболевым ФИО28исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг.

Согласно протокола согласования стоимости работ к данному договору, стоимость работ по договору составила 85 000 рублей.

Однако, в указанном протоколе согласования, содержится расписка в получении Соболевым ФИО29. денежных средств в размере 25 000 рублей. Доказательств оплаты истцом остальной части денежных средств в размере 60 000 рублей, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие доказательств оплаты истцом в полном объеме заявленной в исковом заявлении суммы в размере 85 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере14 865 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чигирева ФИО30 к Хритоненкову ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигирева ФИО32 к Хритоненкову ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хритоненкова ФИО34 (<данные изъяты>) в пользу Чигирева ФИО35 (17<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 315 486,94 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 865 рублей, а всего 1 372 351 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова