Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа |
18 ноября 2011 года |
Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего - Серова А.А.,
при секретаре - Латыповой Р.Ф.,
без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего 372 военной базы старшего сержанта Смирнова А.М., об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года, при нахождении его в распоряжении,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 71496 в должности <данные изъяты>. С 18 декабря 2009 года на основании приказа командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа от 1 июня 2009 года № заявитель освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и направлен в распоряжение командира 372 военной базы до обеспечения жилым помещением. С октября 2011 года федеральным бюджетным учреждением «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее ФБУ «ОФО МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», где он состоит на финансовом обеспечении, выплата денежного довольствия ему была прекращена.
Находя свои права нарушенными, Смирнов А.М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия ФБУ «ОФО МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанные с прекращением выплаты ему денежного довольствия, неправомерными и обязать данный финансовый орган выплатить ему денежное довольствие за октябрь 2011 года. Кроме того, Смирнов А.М. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, а в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Руководитель ФБУ «ОФО МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание также не прибыл, а в своих возражениях требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом он указал, что военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, предусмотренным в пунктах «а» и «б» части 2 ст. 13 Положения, по истечению установленного срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться по решению определенного круга должностных лиц, в том числе командующих войсками военных округов. В заключение возражений на заявление Смирнова А.М. указано, что поскольку решение командующего округом о продлении сроков нахождения в распоряжении в отношении Смирнова А.М. в довольствующий орган не поступало, оснований для дальнейшей выплаты заявителю денежного довольствия не имеется.
Изучив представленные материалы дела, военный суд находит заявление Смирнова А.М. подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 2 и 37 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ (далее Закон), реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.
Выплата военнослужащим денежного довольствия определена статьями 12 и 13 Закона и регламентирована «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее Порядок).
Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что приказом командира войсковой части 71496 от 18 декабря 2009 года № заявитель был освобожден от занимаемой должности и на основании приказа командующего ПУрВО от 1 июня 2009 года № зачислен в распоряжение командира 372 военной базы, фактически в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и на срок до обеспечения его жильем, что следует из телеграммы врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба ПУрВО от 14 июля 2009 года.
Факт нахождения Смирнова А.М. в распоряжении командира в связи с организационно-штатными мероприятиями усматривается и в возражениях на заявление, представленных руководителем ФБУ «ОФО МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», где последний ссылается на пункт «б» части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающий нахождение в распоряжении именно по этому основанию.
Исходя из этого, ссылка руководителя финансового органа на истечение шестимесячного срока нахождения заявителя в распоряжении, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждено Указом Президента РФ от 16.09.1999г. №1237), несостоятельна.
При этом, по мнению суда, отсутствие решения командования относительно применения конкретного военнослужащего (назначения на должность, либо увольнения с военной службы) по истечении указанного срока, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении этим командованием требований закона и нарушении установленных для должностных лиц сроков, но это никак не должно ущемлять конституционных прав такого военнослужащего.
Кроме того, суду не представлены подтверждение того, что ответчик своевременно направлял ходатайства в адрес соответствующего командования, или принимал иные меры в целях защиты права заявителя на получение денежного довольствия.
Сама возможность выплаты военнослужащим денежного довольствия сверх оговариваемого срока предусмотрена пунктом 47 «Порядка», и решение этого вопроса, в силу требований вышеуказанной статьи 3 Закона, является обязанностью командования. Эти нормы обязательны для исполнения не только для командира части, но и в равной степени для руководителя финансового органа, непосредственно обеспечивающего военнослужащего соответствующим довольствием, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.
Более того, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, по мнению суда, в рассматриваемом случае в отношении Смирнова А.М. подлежит применению пункт 88 «Порядка». Согласно названному пункту, денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. По сути, данная норма не требует каких-либо дополнительных разрешений для продолжения выплат заявителю, который не уволен, так как не имеет жилья.
Таким образом, суд признаёт право Смирнова А.М. на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном пунктом 46 «Порядка», с момента прекращения выплаты, то есть с октября 2011 года, вплоть до исключения его из списков личного состава части в связи с увольнением.
При таких данных, а так же в целях скорейшего восстановления нарушенных прав заявителя и исполнения настоящего решения суда в части производства соответствующей выплаты, суд считает необходимым взыскать с ФБУ «ОФО МО РФ по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» образовавшуюся сумму задолженности за период с 1 октября по 31 октября 2011 года, определяет которую, на основании справки от 15 ноября 2011 года №, предоставленной ответчиком, в размере 12748 рублей 57 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц).
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины, что усматривается из исследованной судом квитанции, в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198,199,257 и 258 ГПК РФ военный суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12748 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░.
░░░░░ |
░.░. ░░░░░ |