Судья: Литвин А.А.

Дело №33-7007

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Гасановой Н.Г.

на определение Кировского районного суда города Кемерово от 03 мая 2017 года

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спектр» в лице председателя правления Исмагилова С.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гасановой Н.Г. понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Гасановой Н.Г. к СНТ «Спектр» о признании протокола общего собрания недействительным.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.Г. к СНТ «Спектр» отказано.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

Представитель СНТ «Спектр» Исмагилов С.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Гасанова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 03 мая 2017 года удовлетворено заявление СНТ «Спектр» о взыскании судебных расходов, с Гасановой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гасановой Н.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» о признании протокола общего собрания недействительным.

В частной жалобе Гасанова Н.Г. просит данное определение отменить.

Считает, что представленные СНТ «Спектр» документы не подтверждают факт оплаты денежных средств ИП ФИО5 по договору об оказании юридических услуг. В частности, квитанция не содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не заполнена строка «по ОКПО» и «дата». Кроме того, сведения, содержащиеся в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовом отчёте, представленные СНТ «Спектр», не подтверждены расходными ордерами о выплате денежных средств из кассы СНТ «Спектр». Также заявителем не представлен акт оказания правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающий, что услуги по договору выполнены, расчёт произведён.

Ссылается на то, что ИП ФИО5 не могла принимать денежные средства от юридического лица по бланку строгой отчётности.

Считает, что сумма, предъявленная к взысканию на оплату услуг представителя, не оплачивалась СНТ «Спектр», а была оплачена физическим лицом Исмагиловым С.И.

Также считает завышенными услуги по составлению возражений на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названных нор права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных Гасановой Н.Г. к СНТ «Спектр» исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным.

Подобное разрешение спора по существу судом первой инстанции позволяет СНТ «Спектр» требовать возмещения понесённых расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесённых по делу судебных расходов СНТ «Спектр» представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СНТ «Спектр», в лице председателя правления Исмагилова С.И. на имя ФИО5, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СНТ «Спектр» и ИП ФИО5, предметом которого является представление интересов СНТ «Спектр» в Кировском районном суде города Кемерово при рассмотрении искового заявления Гасановой Н.Г., стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СНТ «Спектр» в лице председателя правления Исмагилова С.И. оплатило услуги ИП ФИО5 в размере 5000 рублей за составление письменных возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО5, действующей в интересах СНТ «Спектр», приносились возражения на исковое заявление (л.д.58-61), также она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде города Кемерово при рассмотрении искового заявления Гасановой Н.Г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и сложности дела, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая объём оказанных представителем ответчика СНТ «Спектр» ФИО5 услуг – составление возражений на исковое заявление и участие в одном судебном заседании, правомерно взыскал в пользу СНТ «Спектр» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесённых СНТ «Спектр» судебных расходов подтверждается материалами дела и документами, представленными заявителем.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СНТ «Спектр» в лице председателя правления Исмагилова С.И. заключило настоящий договор с ИП ФИО5 в целях представления интересов Товарищества при рассмотрении искового заявления Гасановой Н.Г., стоимость услуг в размере 5000 рублей определена в договоре, причём, с указанием стоимости за совершение конкретных действий. В частности, договором предусмотрено, что за изучение документов и составление письменных возражений на исковое заявление стоимость услуг составляет 2000 рублей, за участие в судебном заседании – 3000 рублей.

Надлежащим доказательством факта оплаты услуг по договору является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СНТ «Спектр», в лице председателя правления Исмагилова С.И., оплатило услуги ИП ФИО5 в размере 5000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление письменных возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании. Данная квитанция содержит оттиск печати ИП ФИО5, а также подписи лиц, которое внесло денежные средства и которое эти денежные средства приняло.

Довод апелляционной жалобы о заполнении в квитанции ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1998 ░░░░ №66-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.22-30).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

        

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-7007/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гасанова Н. Г.
Ответчики
СНТ "Спектр"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Макарова Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
20.06.2017Судебное заседание
21.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2017Передано в экспедицию
20.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее