Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-2994/2016;) ~ М-2974/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Сергеев А.С. к Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М. о возложении обязанности на ответчиков снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № и расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме № рублей

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью №.м, с кадастровым номером №, о возложении обязанности на Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М., снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № и расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме № рублей по следующим основаниям.

Сергеев А.С., как участнику боевых действий в горячих точках юга России, на основании ходатайства Российского союза офицеров запаса «Офицерская честь» <адрес> с учетом постановления губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов его семей», постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен и предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по <адрес> для временной установки металлического гаража, согласно постановления главы администрации города курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> для использования под временную установку металлического гаража, в границах указанных в кадастровом плане, общей площадью №.м. Далее между арендатором и арендодателем заключены дополнительные соглашения к договору аренды с изменениями сроков аренды. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ № сроком аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчики являются смежными землепользователями. Им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью №м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>А непосредственно прилегающий к участку истца. Ответчиками самовольно увеличена площадь, принадлежащего им земельного участка путем захвата и занятия земельного участка истца. Установлен шиферный забор, с нарушением действующего земельного законодательства и прав истца. По сути, захвачен земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО6 А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца Котова Е.А. исковые требования Сергеев А.С. поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просила суд его удовлетворить.

Ответчик Рубанова Н.И. иск Сергеев А.С. не признала. Суду пояснила, что истцу предоставили на праве аренды земельный участок, якобы на котором находится гнилой ясень, который подлежит спиливанию. Однако на участке растет хороший орех. Лично ей данный орех не принадлежит, но он растет под окнами дома, в котором она с семьей проживает. Рядом с ее земельным участком стоит много гаражей, где нет практически свежего воздуха, поэтому сохранение данного дерева имеет важное значение. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, чтобы его не спиливали. Рубанова Н.И. действительно поставила забор для сохранности дерева. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рубанова Ю.Д., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М., проходящая по делу в качестве ответчика иск также не признала. Пояснила, что истец получил земельный участок на праве аренды на основании предоставленных в орган местного самоуправления подложных документов. Просила суд в иске Сергеев А.С. отказать.

Адвокат ФИО9 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как в необоснованно заявленных. Спорный земельный участок никогда и никем, кроме ответчиков не использовался, на участке собирались лица, употребляющие алкогольные напитки, по этой причине ответчики огородили земельный участок. Кроме того на данном земельном участке стоит орех. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза выявила, что границы земельного участка не установлены. Просила также отказать в заявленных требованиях истца о взыскании судебных расходов, так как стороной истца не представлено подлинников данных документов.

Представители комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, а также администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили. От ФИО10, действующей на основании полномочной доверенности от администрации города курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением главы администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Российского союза офицеров запаса «Офицерская честь» <адрес> выделе и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> для временной установки металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для использования под временную установку гаража, в границах указанных в кадастровом плане, общей площадью № Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ6 года срок аренды данного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м имеет разрешенное использование под временную установку металлического гаража. На указанный земельный участок за ФИО11 зарегистрировано право аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемене имени серии II-ДН №, выданном отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменил фамилию на ФИО6, о чем составлена актовая запись №.

Как установлено в судебном заседании смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес>А <адрес> имеет следующие характеристики: кадастровый №, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадь №.м. Правообладателями указанного земельного участка на праве общедолевой собственности являются следующие лица: Рубанова Н.И. -№ доли, Бобух Р.М.- №, Бобух Р.М. – №, Рубанова Ю.Д. – № доли, Рубанова Ю.Д. -№ доля.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ установлено следующее. Фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в <адрес> отсутствуют, на местности заборы и ограждения не установлены. В силу чего экспертам определить соответствуют ли фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в <адрес> сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, не соответствуют границам участка указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, имеет место наложение границ земельного участка <адрес>А с кадастровым номером № в <адрес> на границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком без устранения выявленных экспертизой противоречий.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М. снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером № удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложение фактических границ земельного участка <адрес>А с кадастровым номером № в <адрес> на границу земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по <адрес> с кадастровым номером № произошло в результате прихвата собственником участка по <адрес>А земельного участка с кадастровым номером № путем установки ограждений – забора из волнистых асбестоцементных листов. Установленный ответчиками забор расположен по фасаду: частично, длиной № м, на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, частично, длиной № на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики возвели забор на части земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что является безусловным нарушением прав Сергеев А.С.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок необоснованно представлен Сергеев А.С. на праве аренды, так как в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между комитетом имущественных отношений и Аветисяном (Сергеев А.С.) А.С. является действующим, никем не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере № рублей понесенных им на оплату услуг нотариуса.

Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана Сергеев А.С. для участия представителя Котова Е.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в основных требованиях Сергеев А.С. отказано, подлинник договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеев А.С. и Котова Е.А. на представление его интересов, а также расписки о получении денежных средств от истца суду не представлено, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, по мнению суда в данном случае не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере № рублей с Сергеев А.С. в пользу Рубанова Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Агентства судебных экспертиз» поступило заявление о решении вопроса о взыскании с Сергеев А.С. в пользу ООО «АСЭ» судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 812,12 руб.

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Сергеев А.С.

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Сергеев А.С. в пользу ООО «АСЭ», понесенные расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеев А.С. к Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М. о возложении обязанности на ответчиков снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу <адрес>, площадью №.м, с кадастровым номером №, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей и расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме № рублей – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М. снести незаконно возведенный забор, ограничивающий доступ Сергеев А.С. к принадлежащему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска Сергеев А.С. к Рубанова Н.И., Рубанова Ю.Д., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Бобух Р.М., Бобух Р.М. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером № о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью №.м, с кадастровым номером №, о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по заверению доверенности в размере № рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № – отказать.

В удовлетворении ходатайства Рубанова Н.И. о взыскании с Сергеев А.С. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме № рублей – отказать.

Взыскать с Сергеев А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизе в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                        В.П. Пожидаев