Решение по делу № 12[1]-25/2014 от 20.03.2014

Дело № 12(1)-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 10 апреля 2014 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Сальникова М.Х., при секретаре Борисовой Е.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кинельского А.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.В.Н.,

рассмотрев жалобу Кинельского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кинельский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кинельский А.Г. обратился в суд с жалобой, указав на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; использовал в качестве доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Кинельский А.Г. свою жалобу поддержал, пояснив, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении; понятые не присутствовали одновременно при составлении протоколов; сотрудник ДПС не объяснил ему причину остановки их автомобиля. Все это является нарушением Так как у него с собой не было водительского удостоверения, он подумал, что протоколы составлялись на него именно за это. Запах алкоголя исходил не от него, а от брата, который вместе с ним сел в служебный автомобиль, он был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> К.В.Н. показал, что дату не помнит, они находились на маршруте патрулирования и им поступило сообщение, что в районе гаражного массива в <адрес> молодые люди распивали спиртные напитки и управляют автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен им на <адрес>. За рулем автомобиля находился Кинельский А.Г.. Он объяснил водителю причину остановки автомобиля и потребовал документы на право управления автомобилем. Документов не оказалось. Так как от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом в медицинском учреждении. Кинельский А.Г. в присутствии понятых от освидетельствования отказался. Ему разъяснялась ответственность за отказ от освидетельствования.

Выслушав Кинельского А.Г., допросив в качестве свидетеля К.В.Н., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Кинельский А.Г. по адресу: <адрес>, в районе дома №, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кинельский А.Г. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кинельского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых С.Р.Р. и А.А.Н.; письменные объяснения понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кинельский А.Г. был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых; пришел к выводу о виновности Кинельского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи о виновности Кинельского А.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования.Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Согласно материалам дела, основанием полагать, что Кинельский А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление водителя транспортного средства Кинельского А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели, что следует из вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Кинельский А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кинельского А.Г. в совершении данного административного правонарушения.Доводы Кинельского А.Г. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения; понятые не присутствовали одновременно при составлении протоколов; сотрудник ДПС не объяснил ему причину остановки их автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются объяснениями должностного лица К.В.Н.. Тот факт, что данный сотрудник является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кинельского А.Г. инспектором ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.Из объяснений понятых С.Р.Р. и А.А.Н. следует, что каждый из них не отрицает факта своего присутствия при отказе Кинельского А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, в том числе понятого С.Р.Р..Факт отказа Кинельского А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кинельским А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Кинельского А.Г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд решил:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинельского А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кинельского А.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья              М.Х. Сальникова