Решение по делу № 2-24/2012 (2-4312/2011;) ~ М-5155/2011 от 09.09.2011

Дело № 2- 24 (1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

с участием истца Щенникова А.А., представителя Ростошинской Ж.Е., Кузьминой Л.Л., представителя ответчика Моисеенко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенников А.А. к Курмышова В.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе самовольного строения

установил:

    Щенников А.А. обратился в суд с иском к Курмышовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе строения. Требования мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2001 года Администрацией муниципального образования <адрес> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>. На данном участке он возвел магазин, склад. Однако, общая площадь возведенных объектов недвижимости превышала первоначальный отвод земельного участка площадью 248 кв.м. В связи с чем, он произвел частичный снос строения. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-20511/2009 за ним признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литер А общей площадью 143,9 кв.м и нежилое здание литер А 1 общей площадью 60 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: Саратовская область <адрес>, <адрес>. Его строения не являются самовольными, поскольку при строительстве были получены все необходимые разрешения, соблюдены строительные нормы и правила. На соседнем земельном участке возводится строение, которое не завершено строительством и расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное строение не может быть признано хозяйственным строением, а предназначено под размещение в нем бара и сауны, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Стены котлована соседнего земельного участка были выполнены вертикально, то есть под углом 90 градусов, тогда как крутизна откосов не должна превышать 80 градусов, отсутствует конструкция крепления для удержания откосов. В результате чего в отдельных местах произошли вывалы грунта с оголением подошвы фундамента. Процесс разрушения стенок котлована продолжается, под влиянием внешних факторов указанный процесс может перейти в развитие лавинообразного характера, что может привести к мгновенному разрушению здания. Под фундамент здания № 100 «а» стекают сточные воды, что может привести к разрушению здания, внутри здания № 100 «а» появились трещины в полу и фундаменте. Возведенная постройка № 100 не соответствует пожарным нормам и правилам, так как находится на недопустимо близком к его строению расстоянии. Никаких разрешений на строительство спорного объекта недвижимости у ответчика не имеется, а поэтому постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является самовольной. Истец просил устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, обязать Курмышову В.Н. снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Щенников А.А. поддержал исковые требования, указал, что не согласен с заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 8908 ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку после проведенной экспертизы по его заказу ООО «Институтом судебной экспертизы» было подготовлено исследование экспертов № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 исследовательской части при осмотре западной стороны здания (расположенной рядом со вновь строящимся строением) в цокольной части фундамента обнаружены трещины. Одна трещина шириной раскрытия 1-2 мм расположена в 1,2 метра от северного торца здания. Вторая шириной раскрытия 2-5 м расположена ближе к южному торцу здания. Наиболее вероятной причиной образования трещин может являться просадка грунтов под основание фундамента. Проседание грунта под основанием фундамента и появление трещин – явный сигнал о существующих проблемах со строительными конструкциями. Щенников А.А. указал, что эксперт Николаев В.Г. данных трещин не обнаружил, что ставит под сомнение его выводы.

Представители Щенникова А.А. – адвокат Ростошинская Ж.Е., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Л. исковые требования поддержали, указав доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Курмышова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Курмышовой В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко В.В. исковые требования не признала. Указала, что истец Щенников А.А. осуществлял строительство здания с отклонениями от проектной документации, повлекшими увеличение фактической площади объекта. В результате чего он производил демонтаж части строения. За Щенниковым А.А. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-20511/2009 признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литер А общей площадью 143,9 кв.м и нежилое здание литер А 1 общей площадью 60 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щенников А.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание, общей площадью 203, 9 кв.м, что не соответствует фактической площади строения. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 8908 от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 166, 06 кв.м. Представитель ответчика считала, что те негативные последствия, ухудшающие техническое состояние объекта недвижимости, принадлежащего истцу, могли наступить от действий Щенникова А.А. по демонтажу части здания и не находятся в причинной связи со строительством здания, принадлежащего Курмышовой В.Н. Представитель ответчика указала, что истец Щенников А.А. не доказал тот факт, что снос здания является единственным способом устранения препятствий. Представитель ответчика, не оспорила, что противопожарный разрыв между зданиями № 100 и 100 «а» нарушен. Однако, в настоящее время здание № 100 является незавершенным строительством объектом. Представитель ответчика указала, что целевое назначение здание к окончанию строительства будет изменено. Представитель ответчика указала, что в настоящее время не известно, какой строительный материал будет использоваться при окончании строительства. В связи с чем, считала невозможным определение компенсирующих противопожарных мероприятий. Считала, что определение работ по устранению препятствий выходит за рамки заявленных исковых требований, так как истцом заявлены требования о сносе строения.

    Представитель третьего лица - Администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав истца Щенникова А.А., представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Щенников А.А. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации объединенного муниципального образования <адрес> № 130 земельный участок площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был передан в аренду Щенникову А.А. сроком на один год под проектирование гаража, склада, магазина. ДД.ММ.ГГГГ заключен аренды № 3525.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щеникова А.А. между администрацией Энгельсского муниципального района и Щенниковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды № 3524 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Энгельсского муниципального образования индивидуальному предпринимателю Щенникову А.А. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости : гаража, складского помещения и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    По окончании строительства здания магазина и склада постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № 52 утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию здания магазина и склада по адресу: проспект Ф.Энгельса 100 «а» (в том числе: литер А – магазин и склад общей площадью 151,2 кв.м, литер А – склад общей площадью 129,3 кв.м).

    В декабре 2003 года подписан акт приемки оконченного строительство объекта приемочной комиссией.

    Постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2174 арендные правоотношения были пролонгированы на условиях передачи ИП Щенникову А.А. в аренду земельного участка площадью 248 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено не было.

    Щенников А.А. обратился с заявлением в Администрацию Энгельсского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.

    На земельном участке Щенниковым А.А. были возведены объекты недвижимого имущества, общая площадь которых значительно превышала первоначальный отвод земельного участка площадью 248 кв.м.

    Из технического паспорта Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Энгельсского отделения следовало, что на предоставленном земельном участке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Щенников А.А. возвел объект недвижимого имущества - нежилое здание под литером А (назначение: магазин и склад) площадью застройки 159, 7 кв.м, нежилое здание литер А 1 ( назначение: склад) площадью застройки 133, 2 кв.м.

    При строительстве были допущены отклонения от проектной документации, повлекшие увеличение фактической площади объекта.

    В целях устранения нарушений прав смежных землепользователей Щениковым А.А. была демонтирована часть металлического склада, которая расположена за пределом границ земельного участка площадью 248 кв.м.

    Согласно техническому паспорту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> <адрес> состоит из литера А общей площадью 143,9 кв.м и литера А 1, общей площадью 60 кв. м (всего 203, 9 кв.м).

    На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-20511/2009 за индивидуальным предпринимателем Щенниковым А.А. признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литер А общей площадью 143,9 кв.м и нежилое здание литер А 1 общей площадью 60 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щенников А.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание, общей площадью 203, 9 кв.м.

    В настоящее время площадь застройки литеры А, А1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, проспект Ф. Энгельса, <адрес> согласно замерам в натуре составляет 166, 06 кв.м.

    Судом установлено, что площадь здания литер А, А 1 неоднократно изменялась.

    Курмышова В.Н. приобрела хозяйственное строение площадью 443, 6 кв.м и земельный участок площадью 415 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, проспект Ф. Энгельса <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оганесяном Г.М.

    Согласно п. 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок установлен сервитут (в постановлении Администрации объединенного муниципального образования <адрес> № 134 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сервитут устанавливается Заморевой Т.Г. (прежнему владельцу участка № 100) площадью 30 кв. м для ремонта и обслуживания нежилых строений по пр. Ф. Энгельса, <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ Замарева Т.Г. выдала доверенность Щенникову А.А., разрешив построить и эксплуатировать на принадлежащем ей земельном участке № 100 гараж с кирпичным ограждением, складские помещения и магазин).

ДД.ММ.ГГГГ Курмышовой В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 415 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Курмышовой В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 984 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

    Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет степень готовности 85%.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует существующим требованиям и нормам, в том числе, правилам пожарной безопасности, а также требованиям, обеспечивающим соблюдение охраняемых законодательством прав владельца соседнего объекта недвижимости № 100 «а».

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Требования Щенникова А.А. не могут быть удовлетворены, поскольку снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса <адрес>, не является единственным способом устранения препятствий.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 8908 общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» строение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> (собственник Курмышова В.Н.) на момент проведения экспертизы является незаконченным объектом строительства, двухэтажным, с подвальными помещениями. Расстояние между строением, расположенным по адресу: <адрес>, проспект Ф. Энгельса магазином и строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет от 1, 26 до 0,86 м, что является нарушением требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство», согласно которого расстояние должно быть не менее 8 м. Согласно представленному эскизному предложению, разработанному архитектором Сотниковой М.В. и фактической планировкой незавершенного строительством строения, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оно не является хозяйственной постройкой, а предназначено под размещение в нем бара и сауны и является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Заложение фундамента сооружения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом принятых архитектурных решений, производилось при разработке котлована, глубиной свыше 3 м, с вертикальными стенками, без их (стенок) крепления, в близкой расположенности здания № 100 «а», по вышеуказанному адресу, что может привести к снижению несущей способности основания (грунта) и возникновения просадок и деформаций конструкций здания № 100 «а».

    Экспертом Николаевым В.Г. сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям, обеспечивающих соблюдение охраняемых законодательством прав владельца соседнего объекта недвижимости № 100 «а». Строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом принятых архитектурных решений, влечет негативные последствия, ухудшающие техническое состояние литеры А, либо литеры А 1 объекта недвижимости. Угрозы разрушения литеры А, либо литеры А 1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: пр. <адрес>, <адрес> вследствие возведения строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы не имеется, так как отсутствуют признаки разрушения, то есть деформация в виде трещин, просадок и т.д. В случае возникновения в дальнейшем вышеуказанных деформаций, необходимо составить проект усиления конструкций данного объекта недвижимости (литер А, либо литеры А1) в установленном порядке. Снос строения, возведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является единственным способом устранения негативных последствий, ухудшающих техническое состояние литеры А, либо литеры А 1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как отсутствуют признаки разрушения, то есть, деформации в виде трещин, просадок.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Николаев В.Г., который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указал, что снос строения, возведенного по адресу: <адрес>, проспект Ф. Энгельса, <адрес>, не является единственным способом устранения негативных последствий, ухудшающих техническое состояние объекта недвижимости, принадлежащего истцу. На момент осмотра никаких деформаций в виде трещин, просадок, не было. Стороны также не указывали эксперту на наличие трещин. Процесс, связанный с образованием трещин, носит длительных характер, если трещины отсутствовали в момент осмотра, это не означает, что они не могут образоваться в дальнейшем. Данные причины зависят от многих факторов, к таким причинам может относиться затопление фундамента и т.д.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку сделано оно квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истцом Щенниковым А.А. представлено исследование экспертов № 107 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Института судебной экспертизы». Данное заключение подготовлено по заказу Щенникова А.А. после поведения судебной строительно- технической экспертизы. В п. 2. 4 исследовательской части указано, что при осмотре западной стороны здания (расположенной рядом со вновь строящимся строением) в цокольной части фундамента обнаружены трещины. Одна трещина шириной раскрытия 1-2 мм расположена в 1,2 метра от северного торца здания. Вторая шириной раскрытия 2-5 м расположена ближе к южному торцу здания. Наиболее вероятной причиной образования трещин может являться просадка грунтов под основание фундамента. Проседание грунта под основанием фундамента и появление трещин – явный сигнал о существующих проблемах со строительными конструкциями.

Сведения, содержащиеся в исследовании экспертов № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут опровергнуть выводов, содержащихся в заключении судебной строительно - технической экспертизы о том, что снос строения, не является единственным способом устранения препятствий.

В заключении судебной строительно - технической экспертизы указано, что в случае возникновения в дальнейшем деформаций, необходимо составить проект усиления конструкций данного объекта недвижимости (литер А, либо литер А1) в установленном порядке. Таким образом, устранение препятствий возможно не только путем сноса строения, но и путем усиления конструкций объекта.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 107.1 ООО «Галактика Аудит» и исследование экспертов № 107 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Института судебной экспертизы» суд не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих доводы истца, поскольку данные заключения составлялись в отсутствии стороны ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Свидетель Б. главный специалист отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> суду пояснил, что неоднократно проверял соблюдение пожарных правил индивидуальным предпринимателем Щенниковым А.А. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Видел, что рядом со зданием № 100 «а» возводится строение № 100, противопожарный разрыв между двумя этими зданиями нарушен. В случае нарушения противопожарного расстояния снос здания не является единственным способом устранения препятствий. ФГУ «Всероссийским научно – исследовательским институтом противопожарной обороны» (ВНИИПО) могут разрабатываться компенсирующие противопожарные мероприятия.

    На основании показаний свидетеля Б. не подтвержден и не опровергнут тот способ устранения препятствий, который заявлен в исковом заявлении.

    Щенников А.А. заявил ходатайство о назначении пожарной эксперты, проведение которой просил поручить ФГУ «Всероссийскому научно – исследовательскому институту противопожарной обороны» (ВНИИПО), с целью определения степени огнестойкости зданий № 100 и 100 «а», определения компенсирующих противопожарных мероприятий, подтверждения факта того, что снос является единственным способом устранения препятствий.

    Судом установлено, что противопожарный разрыв между зданиями № 100 и 100 «а» действительно нарушен. Однако, в настоящее время здание № 100 является незавершенным строительством объектом. Представитель истца указала, что целевое использование здание к окончанию строительства будет изменено. Представитель ответчика указала, что в настоящее время не известно, какой строительный материал будет использоваться при окончании строительства.

    Кроме того, судом установлено, что в процессе строительства менялась общая площадь здания № 100 и 100 «а». Каждая из сторон производила демонтаж части строения в целях обеспечения прав соседних землепользователей.

    Согласно письму отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1308 -17-05 (л.д. 52, том 1) строительство здания Коноховым А.Н. (в настоящее время собственник Курмышова В.Н.) не закончено и находится на стадии строительства, вследствие чего определить степень огнестойкости здания и функциональное назначение до сдачи здания в эксплуатацию невозможно.

    При таких обстоятельствах назначение пожарной экспертизы не позволит выяснить вопросы, имеющие значение для данного дела. От определения степени огнестойкости объекта зависят все последующие мероприятия, связанные с определением компенсирующих противопожарных мероприятий. Учитывая, что степень огнестойкости до окончания строительства невозможно определить, то

поэтому нельзя будет правильно установить обстоятельства, связанные с нарушением пожарных норм.

    Все иные доводы об отсутствии разрешения на строительство, несоответствии целевого назначения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для сноса строения.

    С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Щенников А.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, сносе нежилого двухэтажного здания с подземным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись