Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-1530/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1492/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальснабцентр» к К. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальснабцентр» обратилось в Свободненский городской суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 996 710 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие на иске настаивают, в обоснование заявленных требований указали, что 16.06.2015 года между ООО «Дальснабцентр» и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику денежный займ в размере 339000 рублей сроком на 3 месяца под 15 % в месяц, обязательство по возврату суммы займа ответчиком по договору должно быть исполнено не позднее 16.09.2015 года. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п.4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2 (два) % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от 16.06.2015 г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки --, год выпуска 2011, гос. номер -- VIN -- кузов отсутствует, шасси --, двигатель WP1038OE321611J199471, цвет желтый. Предмет залога по договору залога был оценен сторонами в 1 000 000 рублей. Однако в нарушение условий договора займа под залог автомобиля, К. до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, тем самым не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств, в связи, с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, год выпуска 2011, гос. номер -- -- кузов отсутствует, шасси --, двигатель -- цвет желтый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере: 1 996 710 рублей из них: 339000 рублей – сумма основного долга, 152550 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 505 160 рублей – пеня за просрочку платежа.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своих возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 16.06.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 339000 руб. 00 коп. под 15,0 % в месяц на срок три месяца, по 16.09.2015 г.

Ответчик по условиям договора обязался до 16.09. 2015 года возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки в соответствии с Приложением -- к договору займа от --, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Данный договор заключен, подписан сторонами и ни кем не оспаривается.

Согласно расписке от -- ответчик К. получил денежные средства в размере 339000 рублей.

Таким образом, истец выполнил условия договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807 ГК РФ определяет понятие договора займа, так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, то суд считает обоснованными требования истца ООО «Дальснабцентр» о взыскании с ответчика суммы основного долга 339 000 и процентов в размере 152550 рублей 00 коп.

Также из материалов дела следует, что по условиям договора займа от -- (п. 4) за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также из условия договора займа (п.7) в обеспечение обязательства заемщика в залог передается автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, год выпуска 2011, гос. номер -- -- --, кузов отсутствует, шасси --, двигатель WP1038OE321611J199471, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности К..

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательство может обеспечиваться неустойкой и залогом.

В статье 330 ГК РФ содержится понятие, так неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о несоразмерности неустойки в размере 1 505 160 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд пришел к выводу о явной ее несоразмерности, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом учтен размер действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в год, а также размер действующей на момент заключения договора (т.е. ставки процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) 11,2 % в год.

Также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также из анализа всех обстоятельств дела, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа от 16.06.2015 года размер неустойки - 2% в день при действующих на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,2 % годовых явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору займа и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления договором займа условия ежемесячного погашения задолженности равными частями и высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить размер неустойки до 55 053 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, год выпуска 2011, гос. номер -- --, кузов отсутствует, шасси --, двигатель WP1038OE321611J199471, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности К.., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа от --, заключенному с К., является залог - автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, год выпуска 2011, гос. номер -- --, кузов отсутствует, шасси --, двигатель WP1038OE321611J199471, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности К..

В соответствии с договором залога автомобиля от -- согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей.

Договор займа и договор залога ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении начальной продажной стоимости имущества, стоимостью, определенной соглашением сторон 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18484 рубля, с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальснабцентр» к К. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ООО «Дальснабцентр» задолженность по договору займа от -- в размере 546603рубля 60 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 339 000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 152 550 рублей; неустойку в размере 55053 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18484 рубля, а всего взыскать 565087 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SHAANXI SX3315DT366, год выпуска 2011, гос. номер --, VIN -- кузов отсутствует, шасси --, двигатель -- цвет желтый, принадлежащее на праве собственности К., -- года рождения, в счет погашения задолженности по договору займа б/н от --, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года.