Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2020 ~ М-2005/2020 от 19.03.2020

Производство № 2-3109/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002779-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Лаврову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Лаврову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 07 июля 2016 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лавровым В. С. был заключен кредитный договор № 0006/0689894. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 187 000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 7 июля 2017 г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 68 237,23 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 1 690 926,98 рублей.

По состоянию на 19 февраля 2020 г. общая задолженность по Договору составляет 1 961 006,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -169 231,91 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 100 848,06 рублей; неустойка - 1 690 926,98 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 29 651,50 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Лаврова В. С. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0006/0689894 от 07 июля 2016 года в размере 299 731 рубль 47 копеек из них: задолженность по основному долгу - 169 231 рубль 91 копейка; задолженность по уплате процентов по Договору - 100 848 рублей 06 копеек; неустойка - 29 651 рубль 50 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6197 рублей 31 копейка.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лавровым В. С. был заключен кредитный договор № 0006/0689894. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 187000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 07 июля 2016 года подтверждается выпиской погашения кредита № 0006/0689894 ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0006/0689894 производилось Лавровым В.С. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № 0006/0689894, не позднее 07 числа каждого месяца сроком до 07 июля 2021 года. Величина аннуитетного платежа составила 5 937 рублей 23 копейки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 февраля 2020 г. общая задолженность по Договору составляет 1 961 006,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -169 231,91 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 100 848,06 рублей; неустойка - 1 690 926,98 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0006/0689894 от 07 июля 2016 года был заключен Лавровым В.С. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Лаврова В.С. суммы основного долга в размере 169 231 рубля 91 копейка, задолженности по процентам в размере 100 848 рублей 06 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Лаврова В.С. по неустойке составляет 29 651 рубль 50 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Киселева П.С. суммы основного долга в размере 169 231 рубля 91 копейка, задолженности по процентам в размере 100 848 рублей 06 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 30797 от 16 марта 2020 года, платежным поручением № 171918 от 09 октября 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 31 копейка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 197 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Лаврову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова В. С. в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) задолженность по Кредитному договору №0006/0689894 от 07 июля 2016 года в размере 280 079 рублей 97 копеек, из которых: 169 231 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 100 848 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей неустойка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Лаврову В. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2020 года