Решение по делу № 11-20/2017 (11-356/2016;) от 12.12.2016

Апелляционное дело № 11-20/2017

и.о. мирового судьи Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г.                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Пулиной И.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 22.09.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Владимирова ФИО12 страховое возмещение на восстановительный ремонт (по страховому случаю от дата с участием автомобиля ------ в размере ------, расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере ------, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ------, расходы на представителя в размере ------, услуги копирования в размере ------, оплату нотариальных услуг в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере ------

В удовлетворении исковых требований Владимирова ФИО13 оставшейся части компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере ------»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Владимиров В.М. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ------, наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП от дата (с участием принадлежащего истцу автомобиля ------) расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, неустойки за период с дата в размере ------, расходов по оплате услуг представителя в размере ------, услуги копирования в размере ------, нотариальные услуги в размере ------ компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ------ Указано, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику, и указанный случай был признан страховым. В результате ответчик выплатил часть страховой суммы. Поскольку был причинен ущерб, и истец не согласился с размером выплаченной суммы по данному транспортному средству, истец провел экспертизу.

Согласно Заключению ----- независимогоэксперта ИП ФИО7 от дата сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила ------ Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта ------ Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ввиду его необоснованности. Указала, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушенного обязательства несоразмерны причиненному ущербу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал предоставленное истцом доказательство - экспертизу истца, выполненную ИП ФИО7 Сторона ответчика обращала внимание на то, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство, не может послужить обоснованием заявленных требований. Отчет, выполненный ИП ФИО7 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям Закона, действовавшим на момент ДТП. Также указывает, что необоснованно принято заключение, представленное ИП ФИО7 Таким образом, считает, что указанное доказательство является необоснованным.

Также указывает, что истец и его представитель не обращались с претензией более двух лет о выплате страхового возмещения. Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников производства, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности, и не должно повлечь обогащения одной стороны за счет другой. Считает, что изложенное привело к неверному применению норм действующего материального права и вынесению ошибочного решения, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в полном объеме.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца представил письменное возражение на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО на автомашину ------, что подтверждается полисом серии -----

Договор страхования был заключен на период с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ в результате которого указанной автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в суд материалами дела: справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС от дата.

дата страхователь обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно Отчету -----, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------

В качестве доводов апелляционной жалобы к отмене вынесенного решения, сторона ответчика указывает на то, что указанный Отчет является необоснованным и недопустимым доказательством, так как не соответствует положениям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Вместе с тем, оспаривая указанный отчет, иных отчетов и оценок стороной ответчика не представлено, в ходе разбирательства дела какого-либо ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено также не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются убытками истца и согласно ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 22 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску Владимирова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                 Л.А. Платонова