Решение по делу № 33-2066/2017 от 15.03.2017

Дело № 33-2060/2017

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 10 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гайдамак Г.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Гайдамак Г.Н. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, вернуть заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гайдамак Г.Н. в лице представителя Волохиной Ю.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере <.......> удержанных в качестве платы за подключение пакета услуг, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании комиссии за взнос наличных денежных средств в размере <.......> неустойки в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>., штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление Гайдамак Г.Н. возвращено, возвращение мотивировано тем, что исковое заявление от имени истца подписано представителем, полномочия которой подтверждены ксерокопией доверенности.

С данным определением не согласна истец Гайдамак Г.Н., в частной жалобе просит об его отмене и принятии искового заявления к производству суда, указывая, что из содержания приложенной к исковому заявлению копии доверенности следует право Волохиной Ю.Ю. представлять интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, с правом подавать любые заявления и расписываться за нее. Ссылается на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности является основанием для оставления искового заявления без движения. По утверждению заявителя жалобы, исковое заявление с приложениями было подано также в суд по электронной почте через ГАС «Правосудие» с заверением всех документов электронной цифровой подписью Волохиной Ю.Ю. Считает, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в исковом заявлении на бумажном носителе представителем было указано, что оригинал доверенности будет представлен в судебное заседание.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных судебной коллегии материалов усматривается и из искового заявления Гайдамак Г.Н. следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд была приложена копия доверенности от <.......>, которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени истца.

Вопрос о наличии либо отсутствии подлинника доверенности, следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у представителя Гайдамак Г.Н. Волошиной Ю.Ю. на подписание и подачу искового заявления, судьей не выяснялся, при этом в отсутствие надлежащего выяснения данного вопроса судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии таких полномочий.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у представителя Гайдамак Г.Н. Волошиной Ю.Ю. полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления и возвращении искового заявления по этому основанию является неправомерным, сделанным в отсутствие надлежащих доказательств обстоятельствам отсутствия у представителя истца необходимых полномочий.

Требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, содержатся в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что отсутствие заверенной копии доверенности может являться в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судьей срока для устранения недостатков, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимых полномочий у представителя.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судьи на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 2187-О не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции Российской Федерации п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопрос отличный от того, который разрешался судом общей юрисдикции в рассматриваемом случае.

Кроме того, в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на исключение принятия искового заявления в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, что не противоречит применению в данном случае положений ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения для выяснения вопроса о наличии подтвержденных надлежащими документами полномочий представителя.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заявлению Гайдамак Г.Н. в Центральный районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

            Председательствующий

    Судьи коллегии