Решение по делу № 33-10657/2017 от 24.08.2017

Судья Черепанова А.Г.

дело № 33-10657/2017                         27 сентября 2017 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ВЕС» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семериковой Н.В. к ООО «ВЕС» о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕС» в пользу Семериковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ВЕС» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Шакировой О.В., заключение прокурора Королевой М.В. - полагающей, что оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила:

Семерикова Н.В. обратилась с иском к ООО «ВЕС», завила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей, возмещении ущерба в сумме 10 000 рублей.

Требования обосновала тем, что 31.03.2016 около 15-00 часов она совместно со своим мужем приехала на продуктовую базу «Облпрод» по адресу ул. Чуртанское шоссе, г. Березники, при выходе из продуктовой базы на нее упал кабель весом около половины тонны, ноги истца скрутили провода, и ее протащило около 6 метров по мазутной луже и грязи. В результате удара ей были причины травмы квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в том числе ****, из за наложенного гипса была ограничена ее подвижность, она испытала при травме и в последующем сильную боль. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ООО «ВЕС» которому принадлежит кабель.

Обосновывая размер компенсации морального вреда указала на то, что помимо перенесенных ею страданий, она испытывала переживания в связи с тем, что ее супруг сильно за нее переживал, у него был ***, а истица не могла за ним ухаживать, наоборот ее муж был вынужден ухаживать за ней, осуществлял постоянный уход, не смог вовремя обратиться за медицинской помощью и 11.02.2017 года умер от ***.

Кроме того истец указала на материальный ущерб, а именно, испорчено зимнее пальто стоимостью около 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что причиной падения кабеля являются действия работника ОАО «Березникипромжелдортранс» управлявшего дрезиной и допустившего обрыв кабелей, идущих над железнодорожными путями, в том числе не принадлежащих ответчику, что и привело к травме истицы.

Представитель третьего лица ОАО «Березникипромжелдортранс», третье лицо Ушенин Д.С. (работник ОАО «Березникипромжелдортранс») с иском не согласились, указав, что габариты дрезины являются стандартными и не изменялись, причиной обрыва кабеля явилось то, что он провис над железнодорожными путями, ответственность за состояния кабеля несет его собственник.

Третье лицо Имамутдинов И.Х. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует АЗС № ** у ООО «ВЕС», документы по АЗС № ** находятся у ответчика, ремонтных работ на АЗС в день происшествия не осуществлялось.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поданных представителем ответчика 26.09.2017 года, ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, определенный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, принять по делу новое решение.

Вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный падением кабеля вред полагает неправомерным, так как материалами дела установлено, что причиной порыва кабеля явились действия третьего лица, а не ответчика. Полагает, что имеются основания для солидарной ответственности, тогда как суд необоснованно возложил ответственность в полном объеме только на ООО «ВЕС», чьей вины в происшествии не установлено.

Также приводит в жалобе доводы о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации, доказательств указанных истицей последствий – нарушения сна, головных болей, переживаний не представлено, также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью супруга истицы. Ответчик указывает на то, что в судебном заседании истец не указывала на нравственные страдания, а ссылалась на финансовые трудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика истец доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец получила травму в результате падения оборвавшегося электрического кабеля РУ 0,4 кВ, ТП-11, по причине ненадлежащего содержания собственником данного объекта повышенной опасности, возложил на ООО «ВЕС» как лицо, отвечающее за состояние инфраструктуры обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2016 года около 15 часов по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртановское шоссе, **, с крыши оптовой базы ООО «Областная продовольственная компания» оборвался электрический кабель РУ 0,4 кВ, ТП-11. Собственником данного объекта повышенной опасности является ООО «ВЕС» обрыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, доказательств обратного суду представлено не было.

Проверив довод ответчика о том, что ответственность за обрыв кабеля подлежит возложению на ОАО «Березникипромжелдортранс» поскольку произошел в результате того, что несколько кабелей, в том числе принадлежащий ООО «ВЕС» проходящих над железнодорожным переездом Чуртанское шоссе, были оборваны двигавшейся по железнодорожным путям дрезиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая особый характер объекта от воздействия которого причинен вред (электрические сети повышенного напряжения), ООО «ВЕС» как владелец объекта воздействием которого был причинен вред, несет ответственность за причиненный вред.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что состояние кабеля, в том числе в части его размещения над железнодорожным переездом Чуртанское шоссе соответствовало нормативным требованиям, доводы третьего лица относительно того, что при нормативной высоте размещения передвижение по железнодорожным путем не могло привести к обрыву кабеля не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что ООО «ВЕС» как лицо обязанное поддерживать свое имущество - поименованный электрический кабель - в исправном состоянии и нести ответственность за его надлежащее техническое состояние и последствия несоблюдения такового, правомерно привлечено к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

После получения травмы истец была госпитализирована, установлены следующие повреждения - ***, которые квалифицируются вместе как тяжкий здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела: истец вследствие полученных травм находилась на лечении в Травматологическом пункте в период с 31.03.2016 по 18.05.2016 по поводу ***, в результате удара кабелем зафиксированы сильные болевые ощущения в спине, ограничения в передвижении, ее рука находилась в гипсе около двух месяцев, после снятия гипса остались ограничения в поднятии тяжести. Также истица указала на то, что она переживала не только в связи с состоянием здоровья, но и тем, что не могла вести привычный образ жизни, вести домашнее и приусадебное хозяйство, помогать мужу, который перенес ***, умер 11.02.2017 года.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, посчитал разумной и справедливой сумму 350 000 рублей приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе возрастом, характером, тяжестью и последствиями полученных травм.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканной суммы компенсации, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости вместе с тем, каких-либо конкретных обстоятельств которые подлежали учету при разрешении данного требования, но не были приняты во внимание судом, не приводит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения в части определения суммы компенсации морального вреда. Суд первой инстанции определил размер компенсации с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений и необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

По существу указанные доводы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: