Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-3573/2013;) ~ М-3432/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                  г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Р.Е. - Мещерякова В.А.,

представителя ответчика Лебедевой А.В. – Паладьевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «ЕвразМеталл Волга» - Янова А.С.,

представителя третьего лица ТСЖ «Астрал» - Красильниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой Р.Е. к Лебедевой А.В., ООО «ЕвразМеталл Волга, третьим лицам: ТСЖ «Астрал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, истребовании нежилого помещения у добросовестного приобретателя, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гончарова Р.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Лебедевой А.В., ООО «ЕвразМеталлВолга» об истребовании недвижимого имущества от добросовестных приобретателей, указав, что она с 2010 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а следовательно и участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальные помещения. В марте 2013 года ей стало известно, что часть технического подвала площадью <данные изъяты> находится в собственности ответчиков, которые не могут являться собственниками указанного имущества, поскольку оно используется как технический подвал, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, требующее доступа и обслуживания, что свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу дома. Согласие на передачу в собственность ответчика помещения № в подвальном этаже дома № по <адрес> общим собранием собственников дома не давалось, т.к. имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли. В данной связи она, Гончарова Р.Е., незаконно лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Отчуждение части технического подвала повлекло уменьшение ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Просит истребовать от Лебедевой А.В., ООО «ЕвразМеталл Волга» нежилое № находящееся в подвале дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности Лебедевой А.В. (4/5 доли), ООО «ЕвразМеталл Волга» (1/5 доля) на указанное нежилое помещение, путем аннулирования записи о регистрации права собственности.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске просит: 1) признать недействительным договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Астрал», ООО «Карбофер Металл Поволжье» (ООО «ЕвразМеталл Волга») и Лебедевой А.В., применить последствия недействительности сделки; 2) истребовать от Лебедевой А.В., ООО «ЕвразМеталл Волга» нежилое № находящееся в подвале дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> 3) прекратить право общей долевой собственности Лебедевой А.В. (4/5 доли) и ООО «ЕвразМеталл Волга» (1/5 доля) на нежилое помещение №, расположенное в подвале дома № по <адрес> путем аннулирования записи о регистрации права собственности №

В судебном заседании представитель истца Гончаровой Р.Е. – Мещеряков В.А., действующие на основании доверенности от 01.09.2013г., - уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время доступ в нежилое помещение у членов ТСЖ для обслуживания и ремонта общего оборудования имеется. Однако, в случае отчуждения ответчиками спорного помещения другим лицам, возможно новым собственником доступ в помещение будет ограничен.

Представитель ответчика Лебедевой А.В. – Паладьева Т.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2013г., исковые требования не признала и пояснила суду, что Гончаровой Р.Е. пропущен годичный срок исковой давности на обращение с данным иском. При заключении оспариваемого договора Лебедева А.В. проявила необходимую осмотрительность, ознакомилась с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой в цокольных этажах было разрешено размещать нежилые и офисные помещения. Обязательства по оплате долевого участия в строительстве Лебедева А.В. исполнила, нежилое помещение приняла по акту. Запрет на владение нежилыми помещениями в законе не установлен, в связи с чем не подлежат применению требования ст.238 ГК РФ. Право собственности возникло у Лебедевой А.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу. Принадлежность нежилого помещения н7 ответчикам не препятствует истцу Гончаровой Р.Е. в эксплуатации ее квартиры. У ТСЖ «Астрал» есть ключ от нежилого помещения, в связи с чем туда обеспечен доступ в любое время.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвразМеталл Волга» - Янов А.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2013г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения на основании решения суда, обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме. Именно ответчики, а не собственники многоквартирного дома несут бремя содержания нежилого помещения №

Представитель третьего лица ТСЖ «Астрал» - председатель ТСЖ Красильникова Н.А., действующая на основании Устава, заявленные требования полагала обоснованными, пояснив суду, что в нежилом помещении № дома № по <адрес> находится инженерное оборудование, в связи с чем нежилое помещение должно использоваться в качестве общего имущества. Часть общего имущества (нежилое помещение №) выбыло из общей собственности без согласия жильцов. В других нежилых помещениях цокольного этажа, где расположено инженерное оборудование, также имеются собственники, но у них право собственности возникло более законно. Для обеспечения доступа в помещение № ответчики передали в ТСЖ «Астрал» ключ от помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал суду, что на основании определения суда он проводил судебную экспертизу, в ходе которой был исследованы все открытые для доступа нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, в том числе помещение № В нежилом помещении № имеется оборудование, канализационный стояк, стояк холодного и горячего водоснабжения, имеются разводки в другие помещения. Оборудование находится не только в помещении №, но и других нежилых помещениях подвала. Часть запорной арматуры находится в помещении №, часть в помещениях ТСЖ, часть в других помещениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы данного гражданского дела и гражданского дела №2-603/11, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Статьёй 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъяснения по применению ст.302 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, в пункте 35 Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, между ООО «Астрал» с одной стороны и ООО «Карбофер Металл Поволжье» (после реорганизации ООО «ЕвразМеталл Волга») и Лебедевой А.В. с другой стороны заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заказчик ООО «Астрал» передает, а дольщики ООО «Карбофер Металл Поволжье» и Лебедева А.В. получают право на долевое участие в строительстве и проектировании и получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения в цокольном этаже 2-ой секции в осях Б-В, рядах 2-5 общей площадью <данные изъяты> в доме № (строительный) по <адрес> Стоимость долевого участия составляет 4.240.800 рублей. Доли долевого участия принадлежат дольщикам в следующих пропорциях: ООО «Карбофер Металл Поволжье» - 800.000 рублей, что составляет 22,22 кв.м или 18,86%, а Лебедевой А.В. – 3.440.800 рублей, что составляет 95,58 кв.м или 81,14% (л.д.61-64 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, дольщики обязались произвести оплату стоимости долевого участия в день подписания договора путем передачи простых векселей (л.д.65 т.1).

Из указанного договора следует, что ООО «Астрал» привлекло к участию в финансировании строительства жилого дома Лебедеву А.В. и ООО «ЕвразМеталл Волга» (до реорганизации ООО «Карбофер Металл Поволжье») в доле, составляющей нежилое помещение в цокольном этаже 2-ой секции в осях Б-В, рядах 2-5 общей площадью <данные изъяты> в доме № (строительный) по <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт выполнения сторонами взаимных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (факт оплаты дольщиками стоимости долевого участия (л.д.38,40 гражданское дело №) и факт передачи застройщиком нежилого помещения дольщикам (л.д.67 гражданское дело №)), и за Лебедевой А.В. и ООО «ЕвразМеталл Волга» признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.66-68 т.1).

Право общей долевой собственности Лебедевой А.В. (4/5 доли) и ООО «ЕвразМеталл Волга» (1/5 доля) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74, 75 т.1).

Истец Гончарова Р.Е. является собственником квартиры № (строительный) в доме <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1).

При этом согласно решению Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-3 т.2) договор долевого участия, на основании которого истец приобрела право на получение указанной квартиры по завершению строительства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть также как и ответчики, Гончарова Р.Е. приняла долевое участие в строительстве уже построенного жилого дома, что указывает на то, что стороны в данном случае находятся в одном правовом поле, что в свою очередь делает несостоятельными доводы истца и третьего лица о недействительности заключенного ответчиками договора долевого участия в связи с его заключением по завершению строительства дома.

Утверждение истца и ТСЖ «Астрал» о том, что спорное помещение было построено на денежные средства дольщиков, суд находит неосновательным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики оплатили стоимость строительства нежилых помещений в полном объеме, приняли данные нежилые помещения по акту приема-передачи от застройщика.

Ссылка истца и председателя ТСЖ «Астрал» на то, что принадлежащее ответчикам помещение не может являться нежилым, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд находит несостоятельной в данной части ссылку истца на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-36) и результаты судебной экспертизы (л.д.230-236), согласно выводам которой помещение № доме <адрес> находится в подвальном этаже; является нежилым, техническим. В помещении № имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома: трубы системы отопления, трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк. Данные инженерные коммуникации должны быть постоянно открыты для эксплуатации, ремонта и контроля.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 года № право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома (в данном случае цокольный этаж). Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающий правилам ст. 36 ЖК РФ.

Согласно договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по ул.Партизанской в Железнодорожном районе г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбофер Металл Поволжье» (ООО «ЕвразМеталл Волга») и Лебедева А.В. приняли участие в строительстве нежилого помещения.

Из представленных документов судом достоверно установлено, что в процессе строительства жилого дома были произведены изменения проектных решений жилого дома, в соответствии с которыми в цокольном этаже секции № жилого дома № по <адрес> было предусмотрено размещение нежилых (офисных) помещений. Проектная документация по жилому дома включает в себя показатель: встроенные нежилые помещения.

Так, заместителем руководителя Департамента строительства и архитектуры г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано размещение встроенных нежилых помещений в жилом доме по <адрес> (л.д.45).

Согласно сводному экспертному заключению № по рабочему проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Партизанской в Железнодорожном районе г.Самары» в секции № предусмотрено наличие встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> (л.д.46-60).

В соответствии с проектом корректировки рабочего проекта в связи с размещением нежилых помещений в цокольном и 1-м этажах здания секции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), рабочего проекта секции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), пояснительной записке к корректировке рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-138) в цокольном этаже секции № дома № по <адрес> предусмотрено размещение нежилых (офисных) помещений.

Довод представителя истца о недопустимости данного доказательства является несостоятельным, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) следует, что в предварительное судебное заседание представителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области был предоставлен подлинный проект жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, который обозревался судом и его копия приобщена к материалам дела.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астрал» передал, а ТСЖ «Астрал» принял трехсекционный 10-ти этажный жилой кирпичный дом по адресу: <адрес>, включающий в себя встроенные нежилые помещения (л.д.187-189).

Позиция истца и третьего лица об отсутствии надлежащим образом оформленных изменений в проектную документацию, касающуюся изменений цокольного этажа, является несостоятельной, поскольку отдельные нарушения, которые возможно и были допущены застройщиком при оформлении документации, не являются безусловным основанием к признанию договора долевого участия недействительным, учитывая, что дольщиками обязанность по оплате долевого участия произведена в полном объеме, нежилое помещение принято по акту приема-передачи.

Разрешая вопрос принадлежности спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома, суд руководствуется в том числе правовой позицией по данному вопросу Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В данном случае, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости – объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Действия и решения органов технической инвентаризации заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными. Согласно данным технического паспорта спорный объект расположен в цокольном этаже и является нежилым помещением (л.д.69-73). По данным кадастрового паспорта помещение № дома <адрес> также определено как нежилое помещение (л.д.87-88). Вступившим в законную силу решением суда за ответчиками на основании выше указанных документов признано право собственности на нежилое помещение. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности, как на нежилое помещение.

При этом из показаний эксперта <данные изъяты> проводившего судебную экспертизу, установлено, что сведения, отраженные в техническом паспорте спорного объекта, не противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ТСЖ «Астрал» заявлено и подтверждено экспертом Киреевым О.В. в судебном заседании, что в цокольном этаже находятся и другие нежилые помещения, в которых также находится инженерное оборудование, обслуживающее весь дом. Однако законность владения иными помещениями ни истцом, ни представителем ТСЖ не оспаривается.

Суд, на основании исследованных доказательств, в том числе технической и проектной документации, считает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, несмотря на наличие в нежилом помещении № инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома.

Заявлено ответчиками и подтверждено истцом (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что ТСЖ «Астрал» имеет постоянный доступ для эксплуатации, ремонта и контроля к имеющимся в нежилом помещении № коммуникациям, который обеспечен передачей в ТСЖ ключей от нежилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что в случае смены собственника нежилого помещения, возможно новый собственник будет чинить препятствия для доступа, носят предположительный характер, в связи с чем оценке не подлежат.

В настоящее время с учетом установленных обстоятельств, использование ответчиками нежилого помещения в цокольном этаже, как отдельного объекта недвижимости возможно при соблюдении необходимых требований СНиП, жилищного законодательства. Нарушений данных правил ответчиками не допускается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес> и не имеется оснований, указывающих на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома на спорное нежилое помещение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Одновременно с этим судом учитываются и положения статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных суду: справки ТСЖ «Астрал» от 09.07.2013г. об оплате ООО «ЕвразМеталл Волга» коммунальных услуг за 1/5 долю нежилого помещения № (л.д.37 т.2) решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36 т.2), судом достоверно установлено, что расходы по содержанию нежилого помещения № несут его собственники – Лебедева А.В. и ООО «ЕвразМеталл Волга», а не все собственники многоквартирного дома <адрес>, что также опровергает довод истца и третьего лица, что данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд находит установленным, что Гончаровой Р.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о чем заявляет представитель ответчика Лебедевой А.В.

В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из трудовой книжки истца Гончаровой Р.Е. (л.д.4-5 т.2), приказа о приеме на работу (л.д.7. т.2), решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36 т.2) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ТСЖ «Астрал» в должности главного бухгалтера, в связи с чем в ее должностные обязанности входит начисление собственникам помещений в многоквартирном доме счетов на оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и принадлежащих собственникам помещений.

При таких обстоятельствах суд находит опровергнутым довод истца и его представителя о том, что о наличии в собственности ответчиков нежилого помещения № Гончаровой Р.Е. стало известно от председателя ТСЖ лишь в марте 2013 года.

Вместе с тем с вышеуказанным иском истец обратился спустя год. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требования об истребовании нежилого помещения у добросовестного приобретателя, Гончарова Р.Е. ссылается на положения ст.302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Каких-либо доказательств, что наличие в собственности ответчиков нежилого помещения № нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Более того, на вопросы суда представитель истца пояснил, что истребование спорного помещения и отнесение его к общей долевой собственности многоквартирного дома обеспечит истцу совместно с собственниками многоквартирного дома возможность сдать данное помещение в аренду, то есть опять обременить данное помещение правами третьих лиц.

Само по себе право собственности ответчиков на нежилое помещение № прав истца не нарушает, поскольку доступ в нежилое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций у ТСЖ имеется, в связи с чем основания для истребования у добросовестных приобретателей данного имущества отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 238 ГК РФ оценивается судом критически, поскольку она распространяет свое действие имущество, которое в силу закона не может быть отчуждено или не может принадлежать определенным категориям лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.Е. о признании недействительным договора о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес> в Железнодорожном районе г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астрал», ООО «Карбофер Металл Поволжье» (ООО «ЕвразМеталл Волга») и Лебедевой А.В., применении последствий недействительности сделки; об истребовании нежилого помещения №, расположенного в подвале дома <адрес> у Лебедевой А.В. и ООО «ЕвразМеталл Волга»; о прекращении права общей долевой собственности Лебедевой А.В. и ООО «ЕвразМеталл Волга» на нежилое помещение № расположенное в подвале дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий судья (подпись)          Т.В. Александрова