Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-851/2022 по иску ООО СК «Газпром Страхование» к Сергееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с Сергеева А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование») в пользу Сергеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30311 руб. 94 коп., а также компенсация морального вреда, проценты, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Согласно п. 9.5 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать у страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного уполномоченного им лица остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 % от страховой суммы. В адрес ответчика было направлено требование о передаче годных остатков застрахованного имущества, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, ООО СК «Газпром Страхование» обратилось к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30311 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 11.05.2022 в иске ООО СК «Газпром Страхование» отказано.

Не согласившись с решением, ООО СК «Газпром Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования о возврате годных остатках было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении Сергеева А.В. в рамках рассмотрения дела №. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Расчет стоимости годных остатков произведен на дату события ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила более 80 %, а значит произошла полная гибель устройства.

Представитель истца по доверенности Галигузов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сергеева А.В. по доверенности Канунников И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ответчик требование не получал, поскольку истец направил его по адресу, по которому ответчик не проживал. Кроме того, истцом не производилась оценка годных остатков. Также пояснил, что ответчик готов возвратить годные остатки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сотового телефона SamsungG965GalaxyS9+ черный, S/N №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по страховому риску – внешнее механическое воздействие, в связи с чем, Сергеев А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ВТБ Страхование» не признало данное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено и постановлено новое решение, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева А.В. взыскана страховая выплата в размере 30 311 руб. 94 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 817 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил уменьшить страховую выплату на стоимость годных остатков.

Отказывая в уменьшении страховой выплаты суд апелляционной инстанции указал, что стоимость годных остатков на момент рассмотрения дела не была определена, кроме того требование о возврате годных останков в соответствии с п. 9.5 Правил страхования Сергееву А.В. не направлялось.

Согласно п. 9.5. Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать у страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного уполномоченного им лица остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 % от страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о передаче годных остатков застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, установив, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет страховую выплату, которая взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании решения суда. Указанным решением суда на Сергеева А.В. не была возложена обязанность возвратить годные остатки, поскольку такое требование ему страховой компанией не направлялось. Направленное после исполнения решения суда требование о передаче годных остатков ответчиком не было получено, поскольку по адресу направления требования он не проживает.

Кроме того, Правилами страхования не предусмотрено взыскание со Страхователя стоимости годных остатков застрахованного имущества.

В силу п. 9.5 Правил, на который ссылается истец, в случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы, т.е. в данном случае страховая выплата производится не в полном объеме.

Вместе с тем, страховая выплата была взыскана со страховой компании решением суда, которое вступило в законную силу. Установленные указанным решением суда обстоятельства о размере страховой выплаты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчик не отказывался от передачи годных остатков застрахованного имущества, неисполнение им требования истца обусловлено наличием объективных обстоятельств, а именно, не получением требования в связи с не проживанием по указанному адресу.

Доводы представителя истца о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не состоятельны, поскольку последствия неполучения почтовой корреспонденции наступают только в случае ее направления по верному адресу. Между тем, установлено, что по указанному в требовании адресу на момент его направления ответчик не проживал.

Следовательно, ответчик от возврата годных остатков не уклонялся и не отказывался выполнить требование страховщика о возврате годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-851/2022 по иску ООО СК «Газпром Страхование» к Сергееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное определение составлено 20.10.2022.

Судья <данные изъяты>