Решение по делу № 2-5412/2014 ~ М-4062/2014 от 08.09.2014

К делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Фролова В. М. к ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.М. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано следующее:
Фролов В.М. в период время с /дата/ по /дата/ работал монтажником в <адрес>. При увольнении Фролову В.М. не была выплачена заработная плата.

Истец Фролов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - к ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения на почте. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Фролов В.М. был принят на работу в ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» на должность монтажника с /дата/, что подтверждается заключенным трудовым договором между истцом и ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты», и трудовой книжкой, выданной на имя Фролова В.М.

Как усматривается из трудового договора № б/н от /дата/, заключенного между Фроловым В.М. и ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты», истец был принят на должность монтажника с /дата/ на неопределенный срок (п.2).

Как усматривается из трудовой книжки, выданной на имя истца, Фролов В.М. принят в ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» на должность монтажника /дата/ (приказ № от /дата/), а уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /дата/ (приказ № № от /дата/

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о доходах физического лица за /дата/ № от /дата/ общая сумма дохода за период с /дата/ по /дата/ включительно начислена Фролову В.М. в размере <данные изъяты>. (без учета 13%).

Как указал Фролов В.М. за январь заработная плата была выплачена, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова В. М. к ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» в пользу Фролова В. М. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа компаний АГРО-3.Инжиниринговые проекты» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров