Решение по делу № 11-22/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Волков А.С. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, оплаченные ответчику во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому ответчик должен был оказать истцу услугу по монтажу тревожной кнопки на сумму 20000 рублей. Истец передал ответчику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На досудебное обращение истца ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные истцом ответчику по указанному договору, в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5343 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 960 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства он получил от истца за оказание Берсенёву А.И., который являлся бизнес-партнером истца, услуги по составлению эскизного проекта планетария. Поскольку Берсенёв А.И. не мог внести ответчику первоначальный платеж по данному проекту, он попросил об этом истца, с которым и был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Волков А.С. перевел ответчику за Берсенёва А.И. первоначальный платеж в размере 20000 рублей. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Берсенёвым А.И., а потому считает, что не должен истцу возвращать полученные от него 20000 рублей.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Волков А.С. в судебном заседании сослался на законность постановленного мировым судьей решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волков А.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по монтажу тревожной кнопки в помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 20000 рублей.

Пунктом 2.1. того же договора установлено, что время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец перевел на счет ответчика 20000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспорено ответчиком.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, а истец заявил истцу об отказе от исполнения данного договора и возврате истцу 20000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей. Решение мирового судьи в этой части соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

    Так, в соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг в установленный данным договором срок, а потому истец в силу п. 3 ст. 708 и п 2 ст. 405 ГК РФ вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения вышеуказанного договора, а ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу 20000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил от истца за оказание Берсенёву А.И., который являлся бизнес-партнером истца, услуги по составлению эскизного проекта планетария, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Берсенёвым А.И., а потому считает, что не должен истцу возвращать полученные от него 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о притворности вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, не заявлено требований о признании его недействительным, не представлено доказательств того, что у сторон данного договора не имелось фактических намерений на его заключение и исполнение. Доводы ответчика о том, что он оказал для Берсенёва А.И. какие-либо услуги, не имею значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не признал факт того, что оплачивая ответчику 20000 рублей, он действовал в чьих-либо иных интересах, а не в своих интересах, как заказчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был узнать о том, что он необоснованно пользуется денежными средствами истца. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с учетом заявленного истцом к взысканию периода, мировому судье следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 266 рублей 30 копеек (20000 х 9% х 54 (период пользования)).

Учитывая изложенное решение мирового судьи следует изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем её уменьшения до 266 рублей 30 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в объеме 68%, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 743 рубля 24 копейки (1093 х 68%) и почтовые расходы в размере 67 рублей 70 копеек (99,50 х 68%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Волков А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Волков А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами до 266 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины до 743 рублей 24 копеек, почтовых расходов до 67 рублей 70 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п             М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        С.Н. Арапова