Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 (2-4094/2017;) от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               25 января 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску САО «Надежда» к Сутягину Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось с иском к Сутягину Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2014г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H.......R, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сутягина Д.М., и L.....A, государственный регистрационный знак № под управлением собственника А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сутягин Д.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и заочным решением Советского районного суда г. Красноярска. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Сутягина Д.М. и А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». А.. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля L.....A, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 198 828 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41 996 руб. 40 коп. САО «Надежда» выплатило А. страховое возмещение в размере 200 500 руб., в том числе 120 000 руб. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля и 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Учитывая, что Сутягин Д.М. скрылся с места его совершения, САО «Надежда» просит взыскать с ответчика Сутягина Д.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебное заседание истец САО «Надежда» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сутягин Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 21 августа 2014г. заключил договор купли-продажи автомобиля с Глухих П.Н.; ранее включил его в полис страхования, так как денежные средства передавались частями, после внесения последней суммы, был подписан договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глухих П.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку после окончательного расчета за автомобиль, был подписан договор купли-продажи, оформить регистрацию транспортного средства на свое имя не успел. Автомобиль 23 августа 2014г. был угнан с места его работы, возбуждено уголовное дело. После дорожно-транспортного происшествия провел восстановительный ремонт автомобиля, поставил его на учет, а затем продал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае передачи транспортного средства во владение иного лица на законном основании, а так же в случае если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 23 августа 2014г. в 04 час. 15 мин. районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H.......R, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля L.....A, государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства.

Гражданская ответственность водителя А.., как владельца транспортного средства L.....A, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства H.......R, государственный регистрационный знак №, также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, в котором собственником указан Сутягин Д.М., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Сутягин Д.М., М.., Глухих П.Н.

    Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2016г. исковые требования А.. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу А.. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 198 828 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 966 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 697 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб., а всего 401 291 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016г. изменено, взыскано с САО «Надежда» в пользу А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., всего 200 500 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило по решению суда в пользу А.. денежную сумму в размере 200 500 руб.

В связи с этим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, САО «Надежда» предъявило иск к Сутягину Д.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судами первой и апелляционной инстанция достоверно установлено, что Сутягин Д.М. за рулем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не находился, в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль L.....A под управлением А. и автомобиль H.......R под управлением неустановленного лица, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение транспортных средств.

    Таким образом, оснований для возложения ответственности на Сутягина Д.М. как на владельца источника повышенной опасности, скрывшегося с места происшествия, не имеется.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля, по состоянию на 23 августа 2014г. являлся Глухих П.Н., что подтверждается как объяснениями Сутягина Д.М. и Глухих П.Н. в судебном заседании, а также письменными материалами: договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Глухих П.Н. приобрел в собственность у Сутягина Д.М. автомобиль H.......R, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 руб., полисом ОСАГО о включении Глухих П.Н. с 25 апреля 2014г. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; материалами административного производства, в рамках которого автомобиль после столкновения передан Глухих П.Н.; а также постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 23 августа 2014г. о признании Глухих П.Н. потерпевшим по уголовному делу по факту угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    При этом, исходя из материалов уголовного дела, суд считает установленным, что транспортное средство выбыло из владения Глухих П.Н. по мимо его воли, поскольку неустановленное лицо, в период времени с 03 час. до 05 час. 23 августа 2014г., находясь в помещении автомойки <адрес>, совершило угон автомобиля H.......R. Вины Глухих в противоправном изъятии у него транспортного средства не имеется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлена единоличная вина в дорожно-транспортном происшествии неустановленного лица, управлявшего автомобилем H.......R, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного автомобиля являлся Глухих П.Н., автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, принимая во внимание, что вина Глухих П.Н., как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания отсутствует, то требования САО «Надежда» о возмещении материального ущерба в порядке регресса с Сутягину Д.М., не являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Сутягину Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                Е.С. Снежинская